405.—1869 года апрѣля 10-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Ивана Гусева на рѣшеніе Тульскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. И. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Повѣренный мѣщанки Авдотьи Ивановой, Поручикъ Грушецкій просилъ Тульскаго Мироваго Судью 4 участка о взысканіи съ мѣщанина Ивана Гусева 500 р., позаимствованныхъ у Ивановой на короткое время, въ чемъ и выдана была имъ Ивановой росписка, которая 18 Октября 1867 г. при похищеніи у ней, со взломомъ замка и сундуковъ, разныхъ вещей и документовъ, украдена и о воровствѣ этомъ производится уголовное дѣло чрезъ судебнаго слѣдователя. При составленіи же 18 числа того же Октября частнымъ приставомъ 1 части акта осмотра воровства, при Гусевѣ и другихъ стороннихъ людяхъ, было объявлено о покражѣ и этой росписки въ 500 руб. Приставу Четвериковскому, которому Гусевъ созналъ свой долгъ. Въ доказательство иска этого съ Гусева Грушецкій сослался, какъ
— 869 —
на Четвериковскаго, такъ на помощника Пристава Прокофьева, Губернскаго Секретаря Лишкинъ, мѣщанку Золотухину и купеческаго сына Дементьева. Противъ сего иска довѣренный Гусева Красновѣщевъ объяснилъ, что довѣритель его Гусевъ не долженъ Ивановой ни копѣйки и росписки ей въ 500 руб. не давалъ, а какъ обѣ тяжущіяся стороны принадлежатъ къ торговому сословію, то обязательства между ними должны быть заключаемы письменно, а въ свидѣтельскихъ показаніяхъ судъ обязанъ руководствоваться правилами 409 ст. Уст. Гр. Суд., Иванова же не представила никакихъ доказательствъ о существованіи акта. Мировой Судья опредѣлилъ: за непредставленіемъ доказательствъ въ искѣ Ивановой съ Гусева, согласно 2 п. 409 ст. Уст. Гр. Суд., отказать и допросу свидѣтелей о существованіи акта не подвергать. На рѣшеніе это повѣренный Ивановой Грушецкій подалъ въ Съѣздъ Мировыхъ Судей жалобу, въ которой, повторивъ прежніе доводы, объяснилъ, что Мировой Судья по однородному иску мужа его довѣрительницы по роспискѣ съ Гусева 300 руб. допустилъ свидѣтельскія показанія и на основаніи оныхъ постановилъ рѣшеніе о взысканіи денегъ, а по этому просилъ допустить и въ настоящемъ искѣ спросъ свидѣтелей, на основаніи 95 и 395 ст. Уст. Гр. Суд. подъ присягою. При разсмотрѣніи этого дѣла на Съѣздѣ 21 февраля, согласно заявленія Грушецкаго, поручено было, на основаніи 174 ст. Уст. Гр. Суд., Мировому Судьѣ 5 участка допросить, какъ самого Гусева, такъ и указанныхъ истцомъ свидѣтелей, въ присутствіи тяжущихся сторонъ подъ присягою; изъ нихъ Титулярный Совѣтникъ Владиміръ Прокофьевъ показалъ, что росписка, данная Гусевымъ Ивановой въ 500 руб. дѣйствительно существовала и до ея замужества хранилась у жены его Елисаветы Ивановой, а потомъ ей возвращена и онъ нѣсколько разъ говорилъ Гусеву расплатиться по этой роспискѣ, но онъ отзывался неимѣніемъ денегъ, послѣ того слышалъ, что эта росписка пропала, которая была писана на простой бумагѣ и никѣмъ не засвидѣтельствована, подписи же Гусева онъ опредѣлить не можетъ, что подтвердила и жена Прокофьева Елисавета Иванова, съ добавленіемъ, что почеркъ руки Гусева она видѣла на присланномъ къ ней счетѣ, который съ почеркомъ на роспискѣ сходитъ. Согласно съ ними показали Губернскій Секретарь Лишкинъ и мѣщанка Золотухина, а купеческій сынъ Дементьевъ отозвался, что онъ подтверждаетъ свое показаніе, данное судебному слѣдователю въ томъ, что при заявленіи о кражѣ росписки въ 500 руб. Гусевъ долгъ вполнѣ призналъ. Съѣздъ Мировыхъ Судей, сообразивъ обстоятельства дѣла съ 112, 129 и 409 ст. Уст. Гр. Суд. и имѣя въ виду, что на основаніи 409 ст. Уст. Гр. Суд. и. 2 требованіе Ивановой, кромѣ свидѣтельскихъ показаній, подтверждается и собственнымъ сознаниемъ Гусева, произнесеннымъ имъ при оффиціальномъ лицѣ, при отправленіи имъ служебныхъ обязанностей, и что это показаніе, кромѣ того подтверждается присяжнымъ показаніемъ Дементьева, опредѣлилъ: на основаніи 181 ст. Уст. Гр. Суд. взыскать съ Гусева въ пользу Ивановой 500 руб. Въ кассаціонной жалобѣ, представленной Правительствующему Сенату, мѣщанинъ Гусевъ объясняетъ, что прежде этого производилось въ томъ же Съѣздѣ другое дѣло по иску съ него мужемъ Ивановой 300 руб., по утраченной также роспискѣ, о чемъ извѣстно Правитель-