4.—1869 года января 2-го дня. По кассаціонной жалобѣ Сенатскаго Регистратора Николая Саковича на рѣшеніе Московскаго Столичного Мироваго Съѣзда 1-го Округа.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. И. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ).
Митавскій гражданинъ Александръ Бежеръ принесъ жалобу Московскому Столичному Мировому Судьѣ, Пречистенскаго участка, на невозвращеніе ему пролетки Сенатскимъ Регистраторомъ Саковичъ. Саковичъ объяснилъ, что требуемая Бежеромъ пролетка заложена ему купцомъ Шаровымъ за 100 руб. съ тѣмъ, что если къ сроку не будетъ выкуплена, то остается въ собственность его Саковичъ. Мировой Судья въ искѣ Бежеру отказалъ. По апелляціи Бежера, Мировой Съѣздъ 1-го Округа, разсмотрѣвъ это дѣло, нашелъ, что пролетка, принятая въ залогъ Саковичъ отъ Шарова, не составляла собственность послѣдняго, что доказывается роспиской Шарова и произведеннымъ разслѣдованіемъ, но принадлежитъ Бежеру, а отвѣтчикъ ничѣмъ не доказалъ, чтобы Шаровъ заложилъ пролетку съ согласія Бежера; затѣмъ имѣя въ виду 1663 и 1664 ст. т. X ч. 1 Зак. Гр. и на основаніи 129 ст. Уст. Гр. Суд. Съѣздъ опредѣлилъ: отобрать отъ Саковичъ пролетку и возвратить Бежеру. Въ кассаціонной жалобѣ Правительствующему Сенату Саковичъ объясняетъ: 1) что Мировой Съѣздъ неправильно призналъ пролетку собственностью Бежера, основываясь на представленныхъ симъ послѣднимъ коврахъ и фонаряхъ, которые вложились въ назначенныя имъ мѣста въ пролеткѣ, и на показаніи мастера Петрова, подтвердившаго, что онъ продалъ эту пролетку Бежеру, и 2) что Съѣздъ принялъ за доказательство росписку Шарова, никѣмъ не подписанную и даже не предъявленную Шарову, вопреки 456 и 458 ст. Уст. Гр. Суд., а потому Саковичъ проситъ рѣшеніе Мироваго Съѣзда отмѣнить.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора и принимая во вниманіе, что опредѣленіе силы доказательствъ, представленныхъ тягущимися, зависитъ, на основаніи 129 ст. Уст. Гр. Суд., отъ соображенія всѣхъ приведенныхъ по дѣлу обстоятельствъ по убѣжденію совѣсти мировыхъ судей, что посему, въ рѣшеніи Съѣзда не представляется никакого нарушенія указываемыхъ просителемъ законовъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., жалобу Саковичъ оставить безъ послѣдствій.
- 7 -