396.—1869 года апрѣля 10 го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго Саксонской подданной Варвары Гюнцель, Коллежскаго Секретаря Владиміра Миницкаго на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Н. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
Коллежскій Секретарь Владиміръ Миницкій, по довѣренности Саксонской подданной Гюнцель, въ Апрѣлѣ 1868 г. обратился въ Кассаціонный Департаментъ Правительствующаго Сената съ частною жалобою, въ которой ходатайствуя о возстановленіи ему пропущеннаго имъ срока на принесеніе жалобы, объяснялъ, что С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ 25 Іюля 1867 г. постановилъ рѣшеніе по дѣлу довѣрительницы его съ купцомъ Зоринымъ, каковое рѣшеніе онъ обжаловалъ въ срокъ, установленный 191 ст. Уст. Гр. Суд., но Кассаціонный Департаментъ, не разсматривая жалобы, возвратилъ оную въ Съѣздъ на основаніи 2 пун. 755 ст. Усматривая изъ вышеизложеннаго, что на подачу жалобы вновь при дополнительной довѣренности или отъ лица самой довѣрительницы, уже истекъ четырехъ-мѣсячный срокъ отъ дня рѣшенія Съѣзда, между тѣмъ возвращенная жалоба была въ Съѣздъ подана въ срокъ; слѣдовательно, если бы Съѣздъ при принятіи оной усмотрѣлъ недостатокъ, найденный въ довѣренности Кассаціоннымъ Департаментомъ, и возвратилъ бы оную, то не пропуская срока, онъ, проситель, имѣлъ возможность подать таковую вновь; но какъ Съѣздъ жалобу принялъ и представилъ въ Сенатъ, а между тѣмъ срокъ истекъ, то очевидно, что пропущеніе срока въ этомъ случаѣ произошло по винѣ Съѣзда; вслѣдствіе
— 855 —
чего, на основаніи 778 ст., была имъ подана 21-го Марта просьба о возстановленіи права на апелляцію, но Съѣздъ, въ засѣданіи своемъ 16 Апрѣля, просьбу о возстановленіи срока оставилъ безъ уваженія. Противъ этой жалобы Мировой Съѣздъ донесъ, что кассаціонная жалоба Миницкаго, поданная 22 Ноября 1867 г., на рѣшеніе Съѣзда 25 Іюля, по дѣлу Гюнцель съ Зоринымъ, была принята Съѣздомъ потому, что Миницкій, какъ находилъ Съѣздъ, былъ уполномоченъ на подачу такой жалобы. Кассаціонный Департаментъ съ своей стороны не призналъ означенной довѣренности достаточною для принесенія кассаціонной жалобы, именно по примѣненію 755 ст. и дѣло возвратилъ Съѣзду. Миницкій просилъ послѣ этого о возстановленіи ему срока кассаціи по примѣненію 837 ст. Уст. Гр. Суд. На основаніи 837 ст., для ходатайства о возстановленіи срока назначается 2-хъ недѣльный срокъ со дня объявленія состоявшагося въ судѣ опредѣленія о пропускѣ срока. Рѣшеніе Кассаціоннаго Департамента о возвращеніи кассаціонной жалобы состоялось до 12 Марта, такъ какъ указъ Съѣзду посланъ 12 Марта, ходатайство же Миницкаго заявлено Съѣзду 7 Апрѣля, а затѣмъ очевидно онъ срокъ пропустилъ. Это было одно основаніе, по которому Съѣздъ оставилъ его просьбу безъ послѣдствій. При томъ: на основаніи 836 ст. Уст. Гр. Суд., разсмотрѣніе и удовлетвореніе ходатайства о возстановленіи пропущеннаго срока зависятъ отъ того судебнаго мѣста, куда посланная бумага была адресована; а по ст. 835, пропущенный срокъ можетъ быть возстановленъ, если будетъ доказано, что замедленіе въ доставленіи въ судъ отправленной бумаги произошло не по винѣ самого тягущагося, а по винѣ тѣхъ должностныхъ лицъ, чрезъ посредство коихъ отправленіе совершалось или вслѣдствіе особенныхъ непредвидѣнныхъ обстоятельствъ, не зависѣвшихъ отъ воли частнаго лица. Съѣздъ, рассматривая ходатайство Миницкаго, и имѣя въ виду, что отъ воли частнаго лица, давшаго Миницкому довѣренность, зависѣло опредѣлить въ этой довѣренности свое уполномочіе болѣе точнымъ образомъ, не нашелъ въ его просьбѣ именно тѣхъ основаній когда разрѣшается возстановленіе срока. Это былъ другой поводъ отказа. Изъ представленнаго въ Февралѣ мѣсяцѣ сего года Мировымъ Съѣздомъ дѣла видно, что въ довѣренности, данной Варварою Гюнцель, между прочимъ, сказано: предоставляю вамъ право «подавать Правительствующему Сенату и Кассаціонному Департаменту прошенія, объясненія, отзывы и жалобы и всякаго рода и наименованія бумаги за вашимъ рукоприкладствомъ.» Означенную довѣренность Правительствующій Сенатъ, по опредѣленію, состоявшемуся 25 Января 1868 г., призналъ несоответствующею требованію закона, опредѣлительно выраженному въ 250 ст. Уст. Гр. Суд., и потому возвративъ въ Мировой Съѣздъ кассаціонную жалобу Миницкаго, предписалъ поступить съ нею на основаніи 755 ст. Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ усматриваетъ, что Съѣздъ Мировыхъ Судей отказалъ Миницкому въ возстановленіи пропущеннаго имъ срока на подачу кассаціонной жалобы на основаніи 837 ст. Уст. Гр. Суд., принявъ при этомъ на видъ, что рѣшеніе Кассаціоннаго Департамента, о возвращеніи кассаціонной жалобы состоялось до 12 Марта, ходатайство же Миницкаго о возстановленіи ему срока заявлено 7 Апрѣля. Такое постановле-