394.—1869 года апрѣля 10-го дня. По кассаціонной жалобѣ Подполковника Николая Наливайко на рѣшеніе Харьковской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцкевичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаякъ.)
Подполковникъ Николай Наливайко просилъ Харьковскій Окружный Судъ возвратить ему землю, самовольно захваченную Анною Мейеръ подъ постройку, и взыскать съ нея 1,000 руб. убытковъ, причиненныхъ его, Наливайко, дому подкопомъ фундамента. Харьковскій Окружный Судъ, находя, что Наливайко не доказалъ захвата его земли Мейеръ, и что требованіе его о вознагражденіи за убытки, причиненные подкопомъ фундамента его дома, не подлежитъ удовлетворенію, отказалъ въ искѣ Наливайко. Равнымъ образомъ и Харьковская Судебная Палата, разсматривавшая настоящее дѣло по апелляціи Наливайко, нашла, что представленныя истцомъ доказательства не подтверждаютъ, ни спора его о завладѣніи Мейеръ частью принадлежащаго ему дворового мѣста, ни того, чтобы въ дѣйствительномъ владѣніи прежнихъ собственницъ его дома Дробышевской и Альбовской находилась вся земля, показанная въ крѣпостныхъ актахъ. Изъ представленныхъ же отвѣтчицею купчихъ крѣпостей 1822, 1840 и 1861 годовъ, и по сдѣланной въ 1866 г. повѣркѣ, оказывается, что она владѣетъ количествомъ земли, значущимся въ крѣпостныхъ актахъ. Признавая затѣмъ доказательства отвѣтчицы соотвѣтствующими требованію закона (ст. 728 т. Х ч. 1), и владѣніе ея, по смыслу ст. 525 т. Х ч. 1, законнымъ, споръ же Наливайко по ст. 366 о захватѣ земли и о поврежденіи стѣны его дома по винѣ отвѣтчицы недоказанными, Судебная Палата утвердила рѣшеніе Харьковскаго Окружнаго Суда объ отказѣ въ искѣ Наливайко. Объ отмѣнѣ сего рѣшенія Наливайко проситъ по нарушенію Судебною Палатою ст. 1384 и 1389 т. Х ч. 1.
Граж. 1869 г.
55