39.—1869 года января 14-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго Полковника Брандта, присяжнаго повѣреннаго Турчанинова на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. И. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
С.-Петербургская Судебная Палата, разсмотрѣвъ, по апелляціи повѣреннаго жены Поручика Екатерины Миллеръ, дѣло о взыскиваемыхъ съ его довѣрительницы Полковникомъ Брандтомъ 23,543 руб., по заемному письму, совершенному въ Финляндіи, постановила: во 1) взыскать съ Миллеръ въ пользу Брандта 19,961 руб. 21 коп. съ процентами, согласно обязательству, по 5 на сто съ 1 Января 1867 г. по день уплаты долга; и во 2-хъ, согласно требованію апеллятора, въ силу приведеннаго имъ закона § 6 гл. 9 Улож. Финляндіи и ст. 464 и 465 Уст. Гр. Суд., взыскать съ Брандта, за взятые въ 1866 г. съ Миллеръ лихвенные проценты, въ пользу бѣдныхъ 2,300 руб., составляющихъ 1/10 съ отданнаго въ займы капитала 23,000 руб. Въ кассаціонной жалобѣ повѣренный
— 97 —
Брандта проситъ отмѣнить рѣшеніе Судебной Палаты по нарушенію Гражданскимъ Отдѣленіемъ Судебной Палаты предѣловъ власти разрѣшеніемъ вопроса о лихвенныхъ процентахъ, подлежащаго разсмотрѣнію въ уголовномъ порядкѣ, и по нарушенію ст. 464, 707 и 747 Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) повѣренный Брандта объясняетъ, что С.-Петербургская Судебная Палата, въ нарушеніе ст. 747 Уст. Гр. Суд., вошла въ разсмотрѣніе заявленнаго въ первый разъ Екатериной Миллеръ въ апелляціонной жалобѣ требованія о привлеченіи его довѣрителя къ отвѣтственности въ полученіи лихвенныхъ процентовъ на отданныя въ займы деньги. При этомъ Судебная Палата, принявъ къ своему разсмотрѣнію, въ порядкѣ гражданскомъ, жалобу Миллеръ на полученіе съ нея Брандтомъ лихвенныхъ процентовъ, вышла изъ предѣловъ предоставленной власти, такъ какъ за лихву, воспрещенную подъ страхомъ уголовнаго наказанія (ст. 1707 Улож. о наказѣ), взысканіе опредѣляется судомъ уголовнымъ, а не гражданскимъ. Изъ дѣла видно, что Миллеръ, оспаривая въ С.-Петербургскомъ Окружномъ Судѣ размѣръ суммы, взыскиваемой съ нея Брандтомъ по заемному письму, совершенному въ Финляндіи, не заявляла требованія о привлеченіи ея кредитора къ отвѣтственности за лихвенные проценты. Первый разъ это требованіе Миллеръ заявила въ апелляціонной жалобѣ на рѣшеніе Окружнаго Суда, а потому Судебная Палата, постановивъ по этому новому требованію рѣшеніе объ отвѣтственности Брандта за лихву по уложенію, дѣйствующему въ Великомъ Княжествѣ Финляндскомъ, нарушила порядокъ, опредѣленный ст. 747 и 773 Уст. Гр. Суд., такъ какъ въ апелляціонной жалобѣ не должны быть помѣщаемы требованія, непредъявленныя въ Окружномъ Судѣ, и Палата входитъ въ разсмотрѣніе тѣхъ только частей рѣшенія Окружнаго Суда, которыя сторонами обжалованы. Переходя затѣмъ къ разсмотрѣнію возраженія повѣреннаго Брандта, что Судебная Палата вышла изъ предѣловъ предоставленной ей закономъ власти, подвергнувъ его довѣрителя за лихвенные проценты взысканію, которое можетъ быть налагаемо не иначе, какъ по уголовному суду, Правительствующій Сенатъ признаетъ необходимымъ, для разрѣшенія возникающаго изъ сего вопроса, обратиться къ разсмотрѣнію тѣхъ признаковъ, которыми разграничиваютъ дѣйствующіе законы подсудность гражданскую отъ уголовной по спорамъ и жалобамъ, возникающимъ изъ договоровъ и обязательствъ. На основаніи Судебныхъ Установъ, всякій споръ о правѣ гражданскомъ подлежитъ разрѣшенію въ порядкѣ гражданскаго суда (Уст. Гр. Суд. ст. 1), а всякое преступное дѣяніе преслѣдуется въ порядкѣ уголовнаго суда (ст. 1 и 14 Уст. Угол. Суд.). Но въ судебной практикѣ представляются такія событія, гдѣ споръ о правѣ гражданскомъ соприкасается съ обвиненіемъ въ преступномъ дѣяніи. Такъ, нерѣдко, истецъ или отвѣтникъ по договору домогается его недѣйствительности или заявляетъ требованіе о привлеченіи противника къ уголовной отвѣтственности на томъ основаніи, что возникновеніе, совершеніе или исполненіе по обязательству сопровождалось преступнымъ дѣйствіемъ. Въ тѣхъ случаяхъ, когда договоръ или обязательство возникли изъ преступныхъ дѣяній, Грам. 1869 г.