388.—1869 года апреля 10-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго вдовы Статскаго Совѣтника Корнеліи Пименовой, Титулярнаго Совѣтника Петра Авринскаго, на возвращеніе С.-Петербургскимъ Столичнымъ Мировымъ Съѣздомъ кассаціонной жалобы.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. И. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора В. И. Пиколаевъ.)
Повѣренный вдовы Статскаго Совѣтника Пименовой, Титулярный Совѣтникъ Петръ Авринскій, въ частной жалобѣ, поданной Правительствующему Сенату, объясняетъ, что 18 Октября 1867 г. въ С.-Петербургскомъ Столичномъ Мировомъ Съѣздѣ рѣшено дѣло довѣрительницы его съ французскимъ подданнымъ Ди-Піетро 16 Февраля 1868 г., т. е. за два дня до окончанія срока, подалъ онъ въ Съѣздъ кассаціонную жалобу на это рѣшеніе, для представленія въ Правительствующій Сенатъ, съ приложеніемъ данной ему Пименовой довѣренности. Мировой Съѣздъ возвратилъ ему жалобу 2-го Марта, за непредставленіемъ установленной 24 ст. Уст. Гр. Суд. и 1833 ст. 1 ч. X т. довѣренности. Вслѣдствіе чего, получивъ отъ Пименовой довѣренность, надлежащимъ порядкомъ засвидѣтельствованную, онъ 5 Марта, вновь представилъ въ Съѣздъ возвращенную ему жалобу, при особомъ
— 835 —
прошеніи, въ которомъ проситъ не вмѣнять ему въ просрочку вторичнаго представленія кассаціонной жалобы потому во 1-хъ) что непремѣнный членъ Съѣзда въ первый разъ принялъ оную отъ него, не возвративъ ее въ то же время, чѣмъ лишилъ его возможности до срока представить надлежащую довѣренность, во 2-хъ) что точно такая же довѣренность была принята Съѣздомъ при кассаціонной жалобѣ по другому дѣлу Пименовой же съ Перелян и въ 3-хъ) что, по мнѣнію его, просителя, представленная имъ прежде довѣренность не протививъ духу нашего законодательства, допускающаго всѣ возможныя мѣры къ облегченію просителей. Но Мировой Съѣздъ, не принявъ въ уваженіе его просьбы, постановленіемъ 20 Марта, снова отказалъ въ пріемѣ жалобы, на основаніи 755 ст. Уст. Гр. Суд., за пропущеніемъ установленнаго 191 ст. того же Устава срока, Титулярный Совѣтникъ Авринскій, находя, что Мировой Съѣздъ вовсе не входилъ въ разсмотрѣніе вопроса о возстановленіи ему срока на подачу кассаціонной жалобы, тогда какъ онъ объ этомъ ходатайствовалъ въ поданномъ имъ прошеніи 5-го Марта, а потому, признавая постановленіе Съѣзда отъ 20 Марта несогласнымъ съ закономъ, проситъ предписать Съѣзду постановить опредѣленіе, въ отношеніи возстановленія ему срока, согласно съ существомъ его просьбы. Все вышеизложенное въ прошеніи Авринскаго подтверждается представленными просителемъ документами, равно какъ вытребованнымъ противъ сего прошенія донесеніемъ Мироваго Съѣзда.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: по 537 ст. Уст. Гр. Суд. срокъ на подачу просьбы о возстановленіи сроковъ назначается двухнедѣльный, со времени объявленія состоявшагося въ Судѣ опредѣленія о пропускѣ срока. Въ настоящемъ дѣлѣ, опредѣленіе Мироваго Съѣзда о пропускѣ срока, о коемъ упоминается въ 837 ст., состоялось 20 Марта, послѣ того Авринскій долженъ былъ обратиться, не съ жалобою въ Правительствующій Сенатъ, а на основаніи 836, 837 и примѣнительно въ 779 ст. Уст. Гр. Суд. съ прошеніемъ въ то судебное мѣсто, въ которомъ рѣшеніе состоялось, чего Авринскимъ не исполнено, а потому Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: на основаніи 837 ст. Уст. Гр. Суд., жалобу повѣреннаго Пименовой, Титулярнаго Совѣтника Авринскаго оставить безъ послѣдствій.