386.—1869 года апреля 9-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго купца Василія Балашева, присяжнаго стряпчаго Петра Розенберга на рѣшеніе Московскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда 2 Округа.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поленовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Бѣръ.)
Повѣренный купца Василія Балашева, присяжный стряпчій Розенбергъ обратился 5 Марта 1868 г. къ Московскому Мировому Судьѣ Рогожскаго участка съ просьбою, въ которой объяснилъ, что довѣритель его купилъ у почетнаго гражданина Козьмы Солдатенкова домъ въ гор. Москвѣ, по купчей крѣпости, совершенной 15 Декабря 1867 г. Домъ этотъ арендуютъ купцы Дмитрій и Алексій Ершовы по условію, заключенному ими съ Солдатенковымъ 23 Іюля 1865 г. срокомъ на пять лѣтъ. Въ силу упомянутой купчей крѣпости Балашевъ долженъ былъ принять означенное условіе къ своему исполненію. Въ условіи же томъ сказано, что: «всѣ починки и поправки должны быть отъ Солдатенкова». Между тѣмъ Ершовы безъ разрѣшенія Балашева выстроили для своего щетиннаго производства печи, представляющія собою такую опасность, что Московское Страховое Общество отказалось отъ страхованія корпуса, въ которомъ выстроены эти печи. Считая устройство печей не согласнымъ съ условіемъ, и основываясь на 1536 и 1538 ст. т. X ч. 1,—Розенбергъ просилъ Мироваго Судью понудить Ершовыхъ къ сломкѣ оныхъ. Мировой Судья, на основаніи 1538 ст. Зак. Гр. и 129 ст. Уст. Гр. Суд., отказалъ въ этомъ домогательствѣ Розенберга. На это рѣшеніе Розенбергъ принесъ апелляціонную жалобу Мировому Съѣзду, который нашелъ, что Балашевъ не указываетъ того пункта условія, нарушеніе котораго составляетъ предметъ его иска, а считаетъ себя вправѣ искать объ обязаніи Ершовыхъ сломать въ помѣщеніи ими занимаемомъ печи; при чемъ ссылается на то, что печи эти, какъ нашло Московское Страховое Общество, составляютъ опасность для зданія, а также и на то, что Ершовы не имѣли права строить оныхъ, ибо по условію обязанность производить починки принадлежитъ домовладѣльцу. Но по обстоятельствамъ дѣла и по объясненіямъ сторонъ Съѣздъ пришелъ къ заключенію: 1) что мнѣніе Страховаго Общества объ опасности печей не можетъ имѣть для Ершовыхъ обязательной силы, и послужить поводомъ къ стѣсненію правъ Ершовыхъ по договору, обязательному для Балашева; при томъ Ершовы утверждаютъ, что печи построены даже прежде послѣдняго условія ими съ Солдатенковымъ заключеннаго 23 Іюля 1865 г., со стороны же Балашева не представлено
— 829 —
никакихъ доказательствъ о времени постройки печей, тогда какъ на лицѣ, заявляющемъ искъ о сломаніи печей, построенныхъ будто бы Ершовыми безъ полученія на то права, лежала обязанность, за силою 81 ст. Уст. Гр. Суд., доказать это обстоятельство о времени постройки печей, какъ такое, которое служитъ основаніемъ иска, и за тѣмъ, по непредставленію упомянутыхъ доказательствъ, самый искъ о сломаніи печей представляется лишеннымъ основанія, а потому Мировой Съѣздъ, на основаніи 81, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., утвердивъ рѣшеніе Мироваго Судьи, въ искѣ Балашеву отказалъ. На это рѣшеніе повѣренный Балашева, Розенбергъ принесъ Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу, въ которой объясняетъ, что онъ находитъ рѣшеніе Съѣзда неправильнымъ потому, что предметъ иска Балашева заключался въ разрѣшеніи вопроса о правѣ Ершовыхъ, какъ арендаторовъ по договору. Слѣдовательно въ основаніе рѣшенія Мироваго Съѣзда должно лежать право собственности, опредѣленное и огражденное закономъ съ одной стороны, а съ другой стороны право арендатора по договору. Но Мировой Съѣздъ, не разрѣшая вопроса о правѣ, ограничился разрѣшеніемъ частнаго вопроса о времени выстройки печей, тогда какъ это обстоятельство могло бы имѣть мѣсто только въ томъ случаѣ, если бы Ершовы право свое основывали на давности; но вопроса о давности въ дѣлѣ семъ возбуждаемо не было и такимъ образомъ Съѣздъ, по мнѣнію просителя, уклонился отъ разрѣшенія главнаго предмета дѣла, имѣли ли Ершовы по договору право на выстройку печей для своего щетиннаго производства, тогда какъ по договору даже право починокъ относилось къ обязанности собственника; если же эти печи выстроены до совершенія аренднаго договора, то имѣли ли Ершовы разрѣшеніе на постройку печей отъ прежняго вотчинника Солдатенкова. Для разрѣшенія этого вопроса Мировому Съѣзду слѣдовало обратить вниманіе на законы, опредѣляющіе право собственности, право владѣнія по договору и наконецъ какимъ путемъ собственникъ можетъ передать право распоряженія другому лицу (ст. 429, 513, 514, 541, 542 т. X ч. 1) и за тѣмъ по смыслу этихъ законовъ разрѣшить вопросъ, предложенный Розенбергомъ Мировому Съѣзду въ апелляціонной жалобѣ, о томъ, имѣли ли Ершовы право, въ силу договора, устроить печи, не имѣя на то особаго дозволенія вотчинника, если починка и поправка относится къ праву и обязанности домовладѣльца. Обойдя этотъ вопросъ, Мировой Съѣздъ нарушилъ 773 ст. Уст. Гр. Суд., въ силу которой Съѣздъ не входитъ въ разсмотрѣніе тѣхъ только частей рѣшенія Мироваго Судьи, которыя тягучимися не обжалованы. Равнымъ образомъ Мировой Съѣздъ нарушилъ тѣмъ и 711 ст. Уст. Гр. Суд., на основаніи которой рѣшеніе должно заключать въ себѣ соображенія суда и указанія на законы, которыми онъ руководствовался; законъ, подъ словами указанія на законъ, требуетъ указанія не на одни законы судопроизводства, но и на законы, которыми, право подвергшееся спору, опредѣлено и ограждено. Такое пониманіе 711 ст. подкрѣпляется ст. 129 Уст. Гр. Суд. и рѣшеніемъ Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената 1867 г. № 42. Такимъ образомъ, продолжаетъ Розенбергъ, такъ какъ по законамъ о правѣ собственности, лицо лицо пользующееся правомъ владѣнія, при отдѣленіи онаго отъ права собственности, поль-