38.—1869 года января 14-го дня. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Ассесора Кортмана на рѣшеніе Орловскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. И. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Въ Орловскомъ Уѣздномъ Судѣ производилось дѣло о взысканіи Коллежскимъ Ассесоромъ Леопольдомъ Кортманомъ съ Надворнаго Совѣтника Михаила Мацнева, по условію за квартиру, 180 руб. Уѣздный Судъ, находя, что Мацневъ, не опровергая даннаго имъ обязательства, отозвался, что квартира въ домѣ Кортмана имъ оставлена потому, что въ одной изъ комнатъ оказалась печь неисправною и по этому въ ней большая сырость; что въ условіи о наймѣ квартиры не заключается никакихъ ограниченій, касающихся исправленія чего либо въ квартирѣ; что кромѣ вышеизложеннаго со стороны Мацнева никакихъ противъ иска Кортмана возраженій, заслуживающихъ уваженія, не представлено,—на основаніи 1705, 1736 ст. 1 ч., 78, 79 и 313 ст. 2 ч. X т. Зак. Гр. опредѣлилъ, такъ какъ условіе, выданное Мацневымъ 28 Августа 1865 г. о наймѣ квартиры въ домѣ Кортмана со стороны Мацнева ничѣмъ не опровергается и никакихъ доказательствъ о томъ, чтобы въ домѣ Кортмана была какая либо неисправность, относящаяся собственно къ обязанности самого хозяина, имъ не представлено, то обязать Мацнева къ непремѣнному и точному исполненію даннаго имъ о наймѣ квартиры обязательства, со взысканіемъ съ него денегъ по разсчету съ 1 Ноябрь 1865 года. Постановленіе это утверждено Орловскою Гражданскою Палатою въ Апрѣлѣ 1866 года. Послѣ того, Мацневъ въ Декабрѣ 1867 года обратился къ Мировому Судьѣ 3 участка гор. Орла и объяснивъ, что отданная ему въ наемъ квартира была для жилья невозможна, а Кортманъ не хотѣлъ даже исправить печей, устроенныхъ въ домѣ, для отстраненія сырости, что вслѣдствіе этого онъ вынужденъ былъ переѣхать на другую квартиру, и такимъ образомъ онъ потерпѣлъ убытокъ, причиненный ему Кортманомъ, ибо заплатилъ за жительство свое въ домѣ Волкова, съ 13 Ноябрь 1865 г. по 1 Апрѣля 1866 г., 138 руб.—просилъ означенныя деньги взыскать съ Кортмана съ процентами. Въ доказательство же того, что квартира была сыра, Мацневъ сослался на свидѣтелей. Отвѣтникъ Кортманъ, возражая противъ означеннаго иска, указывалъ на то, что дѣло это было уже кончено въ Орловскомъ Уѣздномъ Судѣ и что Мацневъ, съѣзжая съ квартиры, не заявилъ полиціи и не составилъ акта, о невозможности жить въ его домѣ. Мировой Судья, по допросѣ свидѣтелей, въ искѣ Мацневу отказалъ. По апелляціи Мацнева дѣло это поступило на разсмотрѣніе Мироваго Съѣзда, который поручилъ Мировому Судьѣ 2 участка произвести осмотръ квартиры, вмѣстѣ съ экспертами и понятными людьми. По исполненіи Мировымъ Судьею возложеннаго на него порученія, Съѣздъ, выслушавъ докладъ Судьи, призналъ нужнымъ рѣшить предварительно возбужденный Кортманомъ вопросъ о подсудности этого дѣла. Затѣмъ, по выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, и находя, что искъ Мац-
— 95 —
нева объ убыткахъ, понесенныхъ имъ отъ необходимости нанять новую квартиру, вслѣдствіе невозможности жить въ квартирѣ Кортмана по случаю ее сырости, составляетъ новое обстоятельство, не бывшее въ виду прежнихъ судебныхъ мѣстъ, Съѣздъ призналъ дѣло себѣ подсуднымъ и приступилъ къ разбору его по существу. Вслѣдствіе сего Кортманъ отказался отъ представленія объясненій по существу дѣла и удалился изъ засѣданія, а Съѣздъ, выслушавъ словесныя объясненія Мацнева и выставленныхъ имъ свидѣтелей, нашелъ: 1) что невозможность для семейства Мацнева оставаться на зиму во флигелѣ Кортмана доказана осмотромъ, произведеннымъ Мировымъ Судьею вмѣстѣ съ экспертами и понятными людьми, 2) что количество убытковъ, выводимыхъ Мацневымъ, не опровергнуто Кортманомъ и 3) что взысканіе процентовъ со дня оставленія квартиры Мацневымъ не можетъ подлежать удовлетворенію, а потому Съѣздъ опредѣлилъ: взыскать съ Кортмана 138 р. на удовлетвореніе убытковъ, понесенныхъ Мацневымъ, на основаніи 684 ст. т. X ч. 1, въ искѣ же процентовъ Мацневу отказать. Въ кассаціонной жалобѣ, представленной Правительствующему Сенату, Кортманъ излагаетъ весь ходъ дѣла, съ подробнымъ объясненіемъ обстоятельствъ онаго по существу, и вмѣстѣ съ тѣмъ указываетъ на слѣдующія, по его мнѣнію, нарушенія закона: 1) Словесный докладъ производился членомъ докладчикомъ, вопреки 327 ст. Уст. Гр. Суд., не на основаніи представленныхъ документовъ; заявить объ этомъ Съѣзду онъ, проситель, не имѣлъ возможности потому, что по окончаніи доклада не было предоставлено словесное состязаніе, чѣмъ нарушены 179, 329 и 345 ст. Уст. Гр. Суд. 2) Мацневъ при производствѣ дѣла въ прежнихъ судебныхъ мѣстахъ объ убыткахъ, причиненныхъ ему сыростію квартиры, не заявлялъ, и такой искъ Мацнева не могъ быть въ виду прежнихъ судебныхъ мѣстъ, такъ какъ на основаніи ст. 1733 ч. 2 т. X не онъ, Кортманъ, а Мацневъ долженъ былъ подлежать взысканію убытковъ. Обстоятельства же, представленныя Мацневымъ въ основаніе настоящаго иска, суть тѣ же самыя, которыя были имъ предъявлены и обсуждены въ прежнихъ судебныхъ мѣстахъ; этотъ новый искъ предъявленъ Мацневымъ съ очевидною цѣлью получить обратно деньги, присужденныя съ него ко взысканію, а Мировой Съѣздъ, допустивъ пересмотръ и перевершеніе рѣшеній, состоявшихся прежде по дѣлу, основанному на тѣхъ же обстоятельствахъ, нарушилъ 282 ст. ч. 1 Общ. Губ. Учр. т. II, ст. 69 п. 2 и 571 п. 2 Уст. Гр. Суд., и ст. 88 Пол. о введ. въ дѣйст. Суд. Уст. 3) Осмотръ квартиры былъ назначенъ Съѣздомъ на основаніи 174 ст. Уст. Гр. Суд., два съ половиною года послѣ выѣзда Мацнева изъ квартиры, и на такомъ неправильномъ осмотрѣ Съѣздъ основалъ свое рѣшеніе. 4) Убытокъ, показанный Мацневымъ, есть послѣдствіе окончательнаго, вошедшаго въ законную силу, рѣшенія судебнаго мѣста, а потому признаніе Съѣздомъ за Мацневымъ права получить вознагражденіе за такой убытокъ составляетъ нарушеніе 634 ст. ч. 2 т. X Зак. Гражд. На основаніи вышеизложеннаго Кортманъ проситъ рѣшеніе Мироваго Съѣзда отмѣнить.
Правительствующій Сенатъ, разсматривая поводы, указанные Кортманомъ, къ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда, обратилъ вниманіе на первый изъ нихъ, а именно, на нарушеніе 179 ст. Уст. Гражд. Суд. Изъ рѣшенія Съѣзда видно,