378.—1869 года апрѣля 9-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго купца Николая Кони, присяжнаго повѣреннаго Бронислава Бениславскаго, на рѣшеніе Московскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда 2-го Округа.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Пождовосцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Бергъ.)
6-го Іюня 1868 года купчиха Романова объяснила Мировому Судьѣ Срѣтенскаго участка гор. Москвы, что она отказываетъ отъ квартиры къ сроку 1-го Іюля жильцу своему Кони, о чемъ просила объявить ему; а 6-го Іюля, прежде разбирательства по сему дѣлу, Романова представила Мировому Судьѣ деньги 700 руб., которые Кони, по объясненію ея, принесъ ей въ платежъ за квартиру и, не смотря на отказъ, у нея оставилъ. Мировой Судья нашелъ, что Романова имѣла право отказать Кони отъ платежа, возраженія же Кони, какъ голословныя, не заслуживаютъ уваженія; посему, на основаніи 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., обязалъ Кони очистить квартиру въ 7-мь дней. Это рѣшеніе утверждено на основаніи 81, 129 ст. Уст. Гр. Суд. и 1702 ст. 1 ч. Х т. и Мировымъ Съѣздомъ, который нашелъ: что хотя наемъ городскихъ строеній можетъ совершаться по договору словесному и въ этомъ случаѣ основывается на взаимномъ довѣріи, но Кони ничѣмъ не доказалъ существованіе подобнаго договора о наймѣ квартиры у Романовой по 1-го Января 1869 года. На рѣшеніе Съѣзда жалуется Кони, въ лицѣ присяжнаго повѣреннаго Бениславскаго, доказывая во 1-хъ что, за силою 29 ст. Уст. Гр. Суд., дѣло это не было подсудно Мировому Суду, такъ какъ предметомъ его было срочное пользованіе квартирою, оцѣненною въ 700 руб., во 2-хъ что нарушены 81, 129 ст. Уст. Гр. Суд. и 1702 ст. Зак. Гражд., такъ какъ существованіе договора доказывалось нахожденіемъ наемной платы у домовладѣлицы, и Суду надлежало отъ нея, а не отъ наемника, требовать доказательствъ.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: во 1-хъ, что требованіе Романовой, по коему началось настоящее дѣло, было не объ опредѣленной денежной суммѣ, а о понужденіи Кони къ выѣзду изъ квартиры за истеченіемъ срока; впоследствии же, когда противною стороною по обстоятельству, послѣдованному за предъявленіемъ требованія, возбужденъ былъ вопросъ объ оставленіи его на квартирѣ долѣе 1-го Іюля, самъ Кони не отрицалъ подсудности дѣла Мировому Суду и не предъявлялъ отводъ, вслѣдствіе чего, за силою 69, 575 и 584 ст. Уст. Гр. Суд., нѣтъ основанія обвинить Мировой Съѣздъ въ томъ, что онъ самъ не возбудилъ вопроса о подсудности и принялъ дѣло къ своему раз-
— 809 —
смотрѣнію; во 2-хъ, что по силѣ 5 ст. Учр. Судеб. Устан. и 129 ст. Уст. Гр. Суд., отъ Суда зависѣло опредѣлять въ настоящемъ случаѣ значеніе и силу доказательства о продолженіи срока словесному договору о наймѣ квартиры, и соображеніе Суда по сему предмету не подлежитъ ревизіи Сената въ порядкѣ, указанномъ 186 ст. Уст. Гр. Суд. По силѣ соображеніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу повѣреннаго Кони оставить безъ послѣдствій.