374.—1869 года апрѣля 9-го дня. По кассаціонной жалобѣ бывшаго дворового человѣка Ивана Полянскаго на рѣшеніе Одоевскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Польцовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Вдова Капитана Ольга Елагина обратилась къ Мировому Судьѣ 3-го участка Одоевскаго уѣзда съ просьбою о взысканіи съ бывшаго ея дворового человѣка Ивана Полянскаго 62 руб. 10 коп. въ вознагражденіе за убытки, причиненные ей дѣйствіями Полянскаго во время управленія имъ, въ должности старосты, имѣніемъ Елагиной. Мировой Судья, разобравъ дѣло, нашелъ, что, по удостовѣренію двухъ свидѣтелей, Полянскій посылалъ крестьянъ имѣнія Елагиной, состоящихъ на издѣльной повинности, на работы для посторонняго лица; а такъ какъ всѣ рабочіе дни должны быть употреблены въ пользу Елагиной, то посему Мировой Судья присудилъ съ Полянскаго на удовлетвореніе Елагиной за 12 рабочихъ дней 6 руб. Въ искѣ же Елагиной остальныхъ 56 руб. 10 коп., какъ бездоказательномъ, отказалъ. Въ принесенной на это рѣшеніе апелляціонной жалобѣ Полянскій въ доказательство неправильности онаго указывалъ на то, между прочимъ, что о тѣхъ же самыхъ предметахъ, о которыхъ былъ предъявленъ Елагиною нынѣшній искъ, было уже разбирательство у Мироваго Судьи Лихвинскаго уѣзда 1-го участка, и рѣшеніе сего послѣдняго вошло въ законную силу. Изъ представленной при апелляціонной жалобѣ копіи съ упомянутаго рѣшенія Лихвинскаго Мироваго Судьи видно, что онъ разбиралъ дѣло, возникшее вслѣдствіе просьбы Полянскаго о взысканіи съ Елагиной 92 руб. 60 коп., а именно за недоплаченное ему жалованье 50 руб., за 22 лубка 2 руб., за телѣгу 10 руб., за доски 1 руб., долга 20 руб. и процентныхъ 9 руб. 60 коп. Изъ числа этой суммы Мировой Судья присудилъ взыскать 90 руб. 60 коп. съ Елагиной въ пользу Полянскаго. Одоевскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло по апелляціи Полянскаго, имѣя въ виду, что дѣло, рѣшенное Мировымъ Судьею Лихвинскаго Округа, не имѣетъ ничего общаго съ настоящимъ,—рѣшеніе Одоевскаго Мироваго Судьи по сему послѣднему дѣлу, на основаніи 81, 112 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., ст. 17 временныхъ правилъ для найма сельскихъ рабочихъ и служителей и ст. 673 и 685 Зак. Гр., утвердилъ. На это рѣшеніе Мироваго Съѣзда Полянскій принесъ Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу, въ которой объясняетъ, что рѣшеніе Мироваго Съѣзда непримѣнимо къ закону во 1-хъ потому, что о всѣхъ предметахъ, которые Мировой Судья 3-го участка присудилъ взыскать съ него, просителя, дѣло разсматривалось Мировымъ Судьею 1 участка Лихвинскаго Округа и всѣ заявленія Елагиной оставлены безъ уваженія, слѣдовательно дѣло это не могло быть вновь разсматриваемо; во 2-хъ потому, что неопредѣлительное показаніе свидѣтеля не составляетъ факта, на которомъ бы можно основать рѣшеніе, и въ 3-хъ потому, что Съѣздъ не спросилъ свидѣтелей, на которыхъ онъ, проситель, указывалъ.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что жалоба Ивана Полянскаго на рѣшеніе Одоевскаго Мироваго
— 803 —
Съѣзда по настоящему дѣлу не подлежитъ удовлетворенію, во 1-хъ) потому, что дѣло это, какъ правильно замѣтилъ Мировой Съѣздъ, не имѣетъ ничего общаго съ дѣломъ, производившимся у Лихвинскаго Мироваго Судьи; во 2-хъ) потому, что опредѣленіе значенія и силы свидѣтельскихъ показаній составляетъ существо рѣшенія, а посему не подлежитъ, за силою 5 ст. Учрежд. Суд. Уст., обсужденію Правительствующаго Сената въ кассаціонномъ порядкѣ; и въ 3-хъ) потому, что Мировой Судья и Мировой Съѣздъ не обязаны допрашивать всѣхъ выставленныхъ сторонами свидѣтелей, если на основаніи другихъ, имѣющихся въ дѣлѣ данныхъ и доказательствъ, признаютъ возможнымъ постановить по оному рѣшеніе по убѣжденію совѣсти и согласно закону. Вслѣдствіе сего Правительствующій Сенатъ, не усматривая въ жалобѣ Полянскаго поводовъ къ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда по предлежащему дѣлу, опредѣляетъ: означенную жалобу, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.