373.—1869 года апрѣля 9-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго купца Гермогена Вахромѣева, дворянина Андрея Беклемишева, на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Побѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Жалуясь на рѣшеніе Московской Судебной Палаты, по иску Вахромѣева къ Угрюмову, повѣренный Вахромѣева указываетъ, что въ рѣшеніи семъ не приведено основаній и не обращено вниманія на словесныя объясненія сторонъ, о коихъ въ томъ рѣшеніи и не упомянуто, и о постановленіи вопросовъ не сказано; изъ чего проситель выводитъ нарушеніе 339 и 694 ст. Уст. Гр. Суд., и кромѣ того ссылается на нарушеніе 250 ст. Учр. Суд. Уст. и 1536, 1538 и 1539 ст. 1 ч. X тома.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что содержаніе словесныхъ объясненій сторонъ изложено въ копіи съ протокола судебнаго засѣданія Палаты, слѣдовательно объясненія сіи были въ виду Палаты и приняты ею въ соображеніе; что въ рѣшеніи Палаты, соответственно съ 711 ст. Уст. Гр. Суд., приведены соображенія и законы, коими она руководствовалась, что сужденію о дѣлѣ, какъ видно изъ производства Палаты, предшествовало постановленіе вопроса, что самъ проситель, вопреки 798 ст. Уст. Гр. Суд., не объясняетъ въ чемъ именно Палатою нарушены, по мнѣнію его, приведенныя имъ статьи X т. Св. Зак. Гражд., а 250 статьи Учр. Суд. Уст. къ настоящему дѣлу вовсе не относится, ибо опредѣляетъ общее право надзора, принадлежащее судебному мѣсту надъ подвѣдомственными установленіями. Наконецъ что указываемая просителемъ ошибка въ наименованіи завода Вахромѣевскимъ, а не Угрюмовскимъ, не была указана имъ въ апелляціи, слѣдовательно нѣтъ повода обвинить Палату въ томъ, что о сей ошибкѣ въ ея рѣшеніи не упомянуто. По симъ соображеніямъ, не находя законныхъ поводовъ къ отмѣнѣ рѣшенія Палаты, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу повѣреннаго Вахромѣева, Беклемишева, оставить безъ послѣдствій.