364.—1869 года апрѣля 3-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Филиппа Шипова на рѣшеніе Шуйскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Гравъ.)
Рядовой Иванъ Зиминъ просилъ Мироваго Судью 4 участка Шуйскаго Округа взыскать съ крестьянина Филиппа Шипова занятыя у него въ 1864 г. 139 р. безъ всякаго документа, ссылаясь въ доказательство займа на свидѣтельницу крестьянку Анисью Михайлову. Отвѣтчикъ Шиповъ показалъ, что онъ дѣйствительно бралъ у Зимина въ 1864 г. 139 руб., но чрезъ полтора мѣсяца оные возвратилъ. Свидѣтельница подтвердила выдачу Зиминымъ Шипову 139 рублей, отозвавшись, что отдавалъ ли Шиповъ Зимину эти деньги обратно, того утвердительно сказать не можетъ. Мировой Судья нашелъ, что Зиминъ въ подтвержденіе своего иска никакихъ требуемыхъ закономъ доказательствъ не представилъ, а потому и руководствуясь 129 ст. Уст. Гр. Суд. и 2097 ст. Х. т. 1 ч., въ искѣ Зимину отказалъ. Шуйскій Мировой Съѣздъ, разсматривавшій дѣло по апелляціонной жалобѣ Зимина, принялъ во вниманіе, что хотя заемъ не подтверждается письменными доказательствами, какъ это требуется закономъ (409 ст. Уст. Гр. Суд.), но въ настоящемъ случаѣ не только не опровергается отвѣтчикомъ, но признается имъ состоявшимся, почему, на основаніи 112 и 480 ст. Уст. Гр. Суд., не требуетъ дальнѣйшихъ доказательствъ; затѣмъ уплата Зимину 139 руб. ничѣмъ недоказывается и, кромѣ его словъ, что онъ мѣсяца черезъ полтора деньги возвратилъ, ничѣмъ не подтверждается. Такимъ образомъ право Зимина утверждается собственнымъ сознаніемъ Шипова, возвратъ же денегъ ничѣмъ не доказывается. Посему Съѣздъ, на основаніи 112 и 480 ст. Уст. Гр. Суд., отмѣнивъ рѣшеніе Мироваго Судьи, постановилъ взыскать съ Шипова 139 руб. въ пользу Зимина. Шиповъ проситъ отмѣнить это рѣшеніе Съѣзда, какъ по неправильному примѣненію 112 и 480 ст. Уст. Гр. Суд., ибо онъ никогда не признавалъ себя должнымъ Зимину 139 руб. а только объяснялъ, что бралъ у него эти деньги и
— 787 —
отдалъ, такъ и потому, что Съѣздъ упустилъ изъ виду 2097 ст. Х. т. 1 ч., которою хотя и допускаются займы по словеснымъ условіямъ, безъ явки, но таковыя условія, основанныя на одномъ личномъ довѣріи, не подлежатъ разбирательству ни въ какихъ судебныхъ мѣстахъ, ни въ Полицейскихъ и Волостныхъ Управленіяхъ и т. п. Въ объясненіи противъ этой кассаціонной жалобы Зиминъ заявляетъ, что указываемая Шиповымъ 2097 ст. Х. т. 1 ч. къ настоящему дѣлу не относится, потому что Шиповъ призналъ себя должнымъ 139 руб., а такое признаніе, выраженное письменно и въ присутственномъ мѣстѣ, замѣняетъ всякое явочное условіе. А какъ Шиповъ уплаты этого долга ничѣмъ не доказалъ, то Зиминъ проситъ рѣшеніе Мироваго Съѣзда, какъ правильно основанное на 112 и 480 ст. Уст. Гр. Суд., утвердить.
Правительствующій Сенатъ, не останавливаясь на указываемой Шиповымъ 2097 ст. Х. т. 1 ч., какъ относящейся до займовъ у Сибирскихъ обывателей разныхъ сословій и Мезенскихъ самоѣдовъ, находитъ, что сущность настоящаго дѣла и постановленнаго по оному Съѣздомъ рѣшенія, а также жалобы Шипова, заключается въ томъ, что Зиминъ въ концѣ 1867 г. требовалъ отъ Шипова возврата денегъ, занятыхъ у него въ 1864 г. безъ всякаго документа. Шиповъ заявилъ, что онъ дѣйствительно бралъ у Зимина деньги въ 1864 г., но отдалъ ихъ ему чрезъ полтора мѣсяца; Мировой Съѣздъ заключилъ, что хотя заемъ не подтверждается письменными доказательствами, какъ это требуется закономъ (409 ст. Уст. Гр. Суд.), но въ настоящемъ случаѣ не только не опровергается отвѣтчикомъ, но признается имъ состоявшимся, уплата же имъ этихъ денегъ Зимину ничѣмъ со стороны Шипова не подтверждается, и, на этомъ основаніи, признавъ право Зимина, утвержденнымъ собственнымъ сознаніемъ Шипова, согласно 112 и 480 ст. Уст. Гр. Суд., возвратъ же денегъ недоказаннымъ, Съѣздъ присудилъ Шипова къ платежу Зимину отыскиваемой имъ суммы. Шиповъ нынѣ доказываетъ, что онъ никогда не признавалъ себя должникомъ Зимина, а только объяснялъ, что бралъ у него деньги и отдалъ. Обращаясь къ относящимся къ этому предмету законамъ и рѣшеніямъ Правительствующаго Сената, оказывается, что Сенатомъ неоднократно было разъясняемо, что заключеніе о томъ, доказалъ ли истецъ свой искъ, а отвѣтчикъ свои возраженія, согласно 81 и 366 ст. Уст. Гр. Суд., зависитъ отъ суда, рѣшающаго дѣло по существу, и не можетъ быть повѣряемо въ кассаціонномъ порядкѣ. Но вмѣстѣ съ тѣмъ Правительствующимъ Сенатомъ признано, что, на основаніи тѣхъ же 81 и 366 статей, прежде всего на истцѣ лежитъ безусловная обязанность доказать свой искъ и затѣмъ обязанность отвѣтчика подтвердить свои возраженія возникнетъ тогда только, когда исковое требованіе основано на установленныхъ закономъ доводовъ (Сборн. рѣш. за 1867 г. №№ 43, 117, 424 и др.), и что нарушеніе судомъ сего основнаго начала составляетъ поводъ къ отмѣнѣ рѣшенія, какъ это опредѣлено въ рѣшеніи Правительствующаго Сената 27 Апрѣля 1867 г. № 117. Въ настоящемъ дѣлѣ Съѣздъ нашелъ, что заемъ не подтверждается письменными доказательствами, требуемыми закономъ; слѣдовательно въ виду сего, совершенно правильнаго взгляда Съѣзда, что заемъ принадлежитъ къ числу такихъ событій, для которыхъ, по закону, требуется письменное