362.—1869 года. Апрѣля 3-го дня. По кассаціонной жалобѣ Лейтенанта Василія Куницкаго на рѣшеніе Петергофскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Петергофскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ въ апелляціонномъ порядкѣ дѣло
— 783 —
по иску Лейтенанта Василія Куницкаго съ дочери Подполковника Александры Спиридоновой 300 руб. по неустойчивой записи, нашелъ, что Куницкій ссудилъ Спиридоновой, подъ залогъ ея дома, 560 руб., а Спиридонова, въ обезпеченіе сохранности заложеннаго дома, принявъ на себя застрахованіе его отъ огня, вмѣстѣ съ совершеніемъ закладной, выдала Куницкому неустоичную запись, по которой обязалась, на случай неисполненія чего либо изъ условій по займу денегъ, уплатить Куницкому 300 руб. неустойки. Затѣмъ Спиридонова уплатила долгъ свой Куницкому въ срокъ и съ этого момента, всякое обязательство по займу ея отъ Куницкаго денегъ, очевидно уничтожилось. Тѣмъ не менѣе Куницкій заявилъ 21 іюня сего года къ Спиридоновой искъ о неустойкѣ въ 300 руб. на томъ только основаніи, что Спиридонова не внесла 15 Апрѣля сего года страховую премію къ 12 часамъ дня, явилась съ этою цѣлью въ страховое общество получасомъ послѣ 12 часовъ дня; подобную претензію Куницкій могъ бы заявить къ Спиридоновой ранѣе 8 іюня сего года, т. е. когда неустоичная запись была въ полной силѣ, но не послѣ 8 іюня, когда съ полученіемъ отъ Спиридоновой долга сполна, всякое съ ея стороны обязательство передъ нимъ, Куницкимъ, уничтожилось. Изъ этихъ обстоятельствъ Съѣздъ вынесъ убѣжденіе, что искъ Куницкаго къ Спиридоновой о неустойкѣ въ 300 руб., не можетъ быть признанъ правильнымъ, и потому опредѣлилъ: въ этомъ искѣ Куницкому отказать. На это рѣшеніе Петергофскаго Мироваго Съѣзда Лейтенантъ Куницкій принесъ кассаціонную жалобу, въ которой ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда по слѣдующимъ уваженіямъ: 1) Съѣздомъ неправильно истолкованы 1536, 1538, 1573—1586 ст. т. Х ч. 1 и не принято во вниманіе рѣшеніе Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената 1867 года № 105, коимъ признано, что неустоичная запись есть договоръ, имѣющій самостоятельное значеніе, а такъ какъ въ неустоичной записи, заключенной имъ, Куницкимъ, съ Спиридоновой, не говорится, что сила и дѣйствіе ея прекращается уплатою по закладной, то она должна быть изъясняема по точному ея разуму и словесному смыслу, согласно 1536 и 1538 ст. т. Х ч. 1.; 2) Съѣздъ нарушилъ 694 ст. того же тома, признавъ, что онъ, Куницкій, потерялъ право на искъ чрезъ начатіе онаго спустя нѣсколько мѣсяцевъ, между тѣмъ какъ въ означенной статьѣ срокъ давности опредѣленъ десятилѣтній; и 3) Съѣздъ нарушилъ 132 ст. Уст. Гр. Суд., возбудивъ самъ вопросъ о давности. Въ заключеніе проситель ходатайствуетъ, чтобы Правительствующій Сенатъ, въ случаѣ признанія его кассаціонной жалобы правильною, предоставилъ ему право отыскивать убытки съ Судей, постановившихъ рѣшеніе по настоящему дѣлу, если имущество Спиридоновой окажется на удовлетвореніе его иска недостаточнымъ.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора и разсмотрѣвъ дѣло, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Куницкій ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда на томъ существенномъ основаніи, что въ неустоичной записи не говорится, чтобы сила и дѣйствіе ея прекращались уплатою долга по закладной; но если въ неустоичной записи не выражено прямо этого условія, то не содержится также и того, чтобы обязательства, принятыя Спиридоновой по неу-