357.—1869 года апрѣля 3-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Ивана Вѣнецкаго на рѣшеніе Харьковскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. И. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Харьковскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, разсмотрѣвъ дѣло по иску купца Вѣнецкаго съ купца Гольдингера 353 руб. 83 коп. неустойки и убытковъ по контракту за наемъ квартиры, нашелъ: что предметомъ иска Вѣнецкаго служитъ нарушеніе Гольдингеромъ контракта о наймѣ квартиры, состоявшее въ томъ, что Гольдингеръ, будучи обязанъ сдать Вѣнецкому квартиру 8 Ноября 1863 г. въ томъ видѣ, въ какомъ отъ него принялъ, не привелъ ее въ исправность къ означенному сроку, а кончилъ исправленіе ея къ 18 числу того же мѣсяца. Потому, существенный въ дѣлѣ вопросъ состоитъ въ томъ, на сколько представленныя истцомъ доказательства—полицейскій актъ и свидѣтельскія показанія—подтверждаютъ то обстоятельство, что Гольдингеръ приступилъ къ исправленію квартиры послѣ 8 Ноября. Полицейскій актъ, отъ 18 Ноября, въ видѣ предположенія, говоритъ, что поправки въ квартирѣ Гольдингера произведены въ недавнее время, потому, что не убраны слѣды, соръ, но такія случайныя обстоятельства, какъ неуборка слѣдовъ, сору не могутъ еще свидѣтельствовать о времени начала и окончанія поправокъ, предпринятыхъ Гольдингеромъ; показанія же подрядчика Кожина, производившаго поправки, по порученію Гольдингера, не опредѣляютъ времени, съ котораго онѣ начаты. Указанія, въ полицейскомъ актѣ, на отсутствіе ключей въ дверяхъ и безпорядокъ въ оконныхъ стеклахъ, будучи сопоставлены съ показаніемъ Гейнриха, утверждавшаго, что онъ не исправлялъ, до занятія Гольдингеромъ квартиры, ни замковъ, ни стеколъ, не могутъ свидѣтельствовать о томъ, что эти мелкія неисправности были произведены Гольдингеромъ и не существовали при самой сдачѣ ему квартиры, а слѣдовательно и исправленіе ихъ Кожинымъ, по порученію самого Вѣнецкаго, не можетъ быть отнесено на счетъ Гольдингера. Переходя за симъ къ основаніямъ, изложеннымъ въ апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Зублевича, Съѣздъ полагаетъ: если законъ оставляетъ на волю договаривающихся сторонъ составленіе описи сдаваемой въ наемъ квартиры, то отъ Вѣнецкаго, какъ стороны, имѣющей право требовать исполненія по обязательству, заключенному имъ съ Гольдингеромъ, зависѣло опредѣлять предметъ сего обязательства съ большею точностію, дабы избѣжать вредныхъ послѣдствій недоумѣнія, разрѣшаемаго по ст. 1539 т. X ч. 1, въ пользу стороны, обязавшейся что либо сдѣлать или исполнить, а такой обязавшейся стороной въ настоящемъ дѣлѣ дол-
— 771 —
женъ быть признанъ Гольдингеръ. На основаніи вышеизложеннаго Съѣздъ, руководствуясь ст. 81, 102 Уст. Гр. Суд. и 1539 ст. т. X ч. 1, опредѣлилъ: утвердивъ рѣшеніе Судьи, въ искѣ купца Вѣнецкаго о взысканіи съ Гольдингера 353 р. 58 к. отказать. Въ просьбѣ о пересмотрѣ рѣшенія, представленной Правительствующему Сенату, купецъ Вѣнецкій объясняетъ, что послѣ рѣшенія, постановленнаго Мировыхъ Съѣздомъ, онъ узналъ, что по настоящему иску, Гольдингеръ приносилъ въ Маѣ 1866 г. жалобу въ Харьковскій Уѣздный Судъ, на постановленіе Полицейскаго Управленія, изъ которой обнаруживается, что квартира была оставлена имъ 7 Ноября 1863 г. и не была исправлена къ истеченію срока, назначеннаго въ контрактѣ. А какъ означенная жалоба не была въ разсмотрѣніи мировыхъ установленій при производствѣ у нихъ дѣла, то Вѣнецкій проситъ, на основаніи 792 ст. Уст. Гр. Суд., о пересмотрѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: просьбы о пересмотрѣ рѣшеній Мировыхъ Съѣздовъ на основаніи 185 и 187 ст. Уст. Гр. Суд. допускаются, въ случаѣ открытія новыхъ обстоятельствъ, но при этомъ должны быть соблюдаемы правила, изложенныя въ 797 и 805 ст. того же Устава, а именно: во 1-хъ, прошеніе о пересмотрѣ рѣшенія должно быть подано въ четырехмѣсячный срокъ, съ того дня, когда просителю сдѣлалось извѣстно новое обстоятельство, служащее основаніемъ просьбы о пересмотрѣ рѣшенія; и во 2-хъ, пересмотръ рѣшенія допускается въ томъ лишь случаѣ, когда вновь открытое обстоятельство измѣняетъ существо рѣшенія; а какъ при прошеніи Вѣнецкаго не представлено никакихъ доказательствъ чтобы со времени, когда ему сдѣлалось извѣстна жалоба Гольдингера, поданная въ Маѣ 1866 года, въ Харьковскій Уѣздный Судъ на постановленіе Полицейскаго Управленія, не истекло четырехмѣсячнаго срока; равнымъ образомъ не доказано, чтобы эта жалоба могла измѣнить существо рѣшенія, постановленнаго Мировымъ Съѣздомъ, то Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: на основаніи 805 ст. Уст. Гр. Суд., жалобу купца Вѣнецкаго оставить безъ послѣдствій.