351.—1869 года апрѣля 3-го дня. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Регистратора Александра Баташева на рѣшеніе Тульскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. П. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАВК.)
Въ Іюнѣ 1867 г. Тульскій оружейникъ Иванъ Вязьминъ выдалъ Коллежскому Регистратору Александру Баташеву росписку въ томъ, что онъ признаетъ за собою долга 84 руб. 70 к., которые обязуется отдать Баташеву при залогѣ своего дома въ Тульскомъ Александрійскомъ Банкѣ, или, если Баташевъ пожелаетъ, то предоставляетъ ему право представить означенную росписку прямо въ Банкѣ, для удержанія съ него, Вязьмина, 84 руб. 70 коп. Въ Мартѣ 1868 г. Баташевъ обратился къ Тульскому Мировому Судьѣ съ просьбою о взысканіи денегъ по этой роспискѣ съ Вязьмина. По спору должника, о безденежности выданнаго имъ обязательства, дѣло доходило до разсмотрѣнія Мироваго Съѣзда, который принималъ во вниманіе, что, по ст. 1536 и 1538 т. X. ч. 1. Зак. Гр., всякое обязательство или договоръ должны быть исполнены по ихъ разуму и смыслу, что въ настоящемъ договорѣ, который долженъ быть признанъ условнымъ, а не срочнымъ, порядокъ платежа указанъ ясно, при залогѣ дома въ Банкѣ, и не входя въ разсмотрѣніе наступилъ ли срокъ исполненія онаго, опредѣлилъ на удовлетвореніе Баташева взыскать съ Вязьмина 84 руб. 70 коп. чрезъ удержаніе денегъ
— 761 —
при залогѣ дома его въ Александрійскомъ Тульскомъ Банкѣ. Александръ Баташевъ проситъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда по нарушенію въ немъ 1536, 1538 и 2052 ст. т. X. ч. 1 Зак. Гр., и 131, 156, 161 и 706 ст. Уст. Гр. Суд., объясняя, что выданная ему Вязьминымъ росписка не есть договоръ, а заемное обязательство; что Съѣздъ постановилъ рѣшеніе о способѣ его удовлетворенія, о чемъ онъ не ходатайствовалъ, и что когда онъ обратился съ просьбою о выдачѣ ему исполнительнаго листа, то получилъ отзывъ, чтобы онъ дождался когда Вязьминъ будетъ закладывать свой домъ въ Банкѣ.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: Баташевъ основываетъ свою жалобу на томъ, что Мировой Съѣздъ не имѣлъ права постановлять рѣшеніе о способѣ его удовлетворенія, такъ какъ онъ, проситель, объ этомъ не ходатайствовалъ, и что будто бы Съѣздъ такимъ постановленіемъ нарушилъ 1536, 1538 и 2052 ст. т. X. ч. 1 Зак. Гр. и 131, 156, 161 и 706 ст. Уст. Гр. Суд. Эти объясненія Баташева не заслуживаютъ никакого уваженія, потому что Судъ имѣетъ не только право, но даже обязанность (ст. 1536 и 1538 т. X. ч. 1. Зак. Гр.) постановлять рѣшеніе по точному разуму и буквальному смыслу представленныхъ ему договоровъ, къ числу которыхъ принадлежатъ и долговыя обязательства (рѣш. Гражд. Кассац. Департ. Правит. Сената 1867 г. № 218), выдаваемыя частными лицами; слѣдовательно Мировой Съѣздъ, усматривая изъ росписки Вязьмина, что въ ней опредѣлены какъ сумма долга, такъ и способъ его удовлетворенія, нисколько не нарушилъ указанныхъ Баташевымъ законовъ, присудивъ въ его пользу взысканіе тѣмъ самымъ способомъ, какой въ роспискѣ указанъ. Что же касается того обстоятельства, будто бы Съѣздъ отказалъ просителю въ выдачѣ ему исполнительнаго листа до того времени, когда Вязьминъ будетъ закладывать домъ свой въ Банкѣ, то за непредставленіемъ никакихъ на это доказательствъ, жалоба Баташева и по сему предмету не подлежитъ удовлетворенію. А потому Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., жалобу Баташева оставить безъ послѣдствій.