35.—1869 года января 14-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Ивана Кайконе на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Финляндскій уроженецъ крестьянинъ Иванъ Кайконе, въ поданномъ С.-Петербургскому Столичному Мировому Судьѣ 8 участка прошеніи, объяснивъ, что купецъ Сергѣй Лѣсновъ долженъ ему по счету 10 Декабря 1865 г. 117 р., просилъ, за смертію его, деньги эти взыскать съ вдовы его Татьяны Лѣсновой. Отвѣтница заявила, что она не знаетъ былъ ли ея мужъ долженъ Кайконе, а братъ Сергѣя Лѣснова, Дмитрій Лѣсновъ, показалъ, что онъ душеприкацыя Лѣснова по его завѣщанію, что послѣ брата осталось на 50,000 р. долговъ и на 13,000 имущества, и что всѣ кредиторы согласились получить по 25 коп. за рубль; представленный же Кайконе счетъ на 117 руб. 24 коп. хотя и призналъ писаннымъ рукою конторщика Сергѣя Лѣснова, но правильнымъ его не призналъ, такъ какъ въ пріемной книгѣ этого товара не значится. Свидѣтели со стороны Кайконе показали: одинъ, что онъ лѣтомъ былъ за полученіемъ денегъ, какъ для себя, такъ и для Кайконе, и братъ умершаго Лѣснова предлагалъ имъ по 50 к. за рубль, а другой, что онъ былъ извозникомъ и приносилъ въ 1865 г. рыбу на садокъ Лѣснова, что она принадлежала Кайконе, что они въ тотъ и слѣдующій вечеръ приходили за деньгами и имъ объявили, чтобы пріѣзжали въ другой разъ. Мировой Судья опредѣлилъ: взыскать съ наслѣдниковъ умершаго Сергѣя Лѣснова 118 руб. 24 к. на удовлетвореніе Кайконе. На это рѣшеніе повѣренный душеприкацыя, Дмитрія Лѣснова, подалъ апелляціонную жалобу, въ которой объяснялъ: что послѣ смерти Сергѣя Лѣснова наслѣдники его никакого наслѣдства не получили, а потому, согласно 1262 ст. Х т. 1 ч., и не обязаны платить долговъ за Сергѣя Лѣснова. С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ, имѣя въ виду, что искъ Кайконе предъявленъ былъ къ имуществу покойнаго Лѣснова и что въ лицѣ Лѣсновой не были призваны къ отвѣту наслѣдники, при-
- 87 -
пившіе его наслѣдство, отмѣнилъ рѣшеніе Мироваго Судьи, предписавъ ему дѣло это, по вызовѣ наслѣдниковъ Лѣснова, разсмотрѣть вновь. Вслѣдствіе сего Кайконе предъявилъ искъ о взысканіи 117 р. 24 к. за рыбу, поставленную умершему Сергѣю Лѣснову, къ наслѣдникамъ его: вдовѣ Татьянѣ Лѣсновой, къ сыновьямъ Василію и Ивану, къ дочери Александрѣ и къ купцу Дмитрію Лѣснову. Мировой Судья постановилъ: взыскать съ имущества оставшагося послѣ смерти Сергѣя Лѣснова, принятаго женою и дѣтьми его и находящагося въ завѣдываніи душеприкацыя Дмитрія Лѣснова, распоряжающагося имъ по согласію и въ выгодахъ наслѣдниковъ, 117 р. въ пользу Кайконе. Мировой Съѣздъ, разсмотрѣть вновь это дѣло, нашелъ, что Татьяна Лѣснова и Дмитрій Лѣсновъ отвергаютъ искъ Кайконе о взысканіи 117 руб. 20 коп., какъ въ отношеніи права предъявленія къ нимъ онаго, такъ и по существу требованія. Разрѣшая настоящее дѣло касательно отвѣтственности предъ Кайконе тѣхъ лицъ, на которыхъ онъ предъявилъ искъ, Съѣздъ усмотрѣлъ, что духовное завѣщаніе, на которое самъ Дмитрій Лѣсновъ ссылается, къ дѣлу не представлено и существованіе его не доказано; братъ же покойнаго Сергѣя Лѣснова, Дмитрій Лѣсновъ, распоряжаясь наслѣдственнымъ имуществомъ не въ качествѣ душеприкацыя, а какъ наслѣдникъ своего брата по закону, не только не учинилъ отзыва о неплатежѣ долговъ умершаго, а напротивъ того, принявъ въ свое распоряженіе имущество, вошелъ въ сдѣлку съ кредиторами объ уплатѣ долговъ по 25 и 50 коп. съ рубля и на основаніи этой сдѣлки воспользовался наслѣдственнымъ имуществомъ; а потому онъ является именно лицомъ, которое, принявъ наслѣдство, воспользовалось онымъ, и слѣдовательно обязано отвѣчать за долги умершаго въ силу 1259 и 1261 ст. 1 ч. Х т. По существу же иска Съѣздъ нашелъ, что онъ основывается на показаніи свидѣтелей и записки въ пріемѣ товара, никѣмъ неподписанной, по объясненію отвѣтчика написанной прикащикомъ. Показаніе свидѣтеля удостовѣряетъ, что рыба была доставлена и первые два дня за нее не было уплачено; по свидѣтельство это, въ особенности относительно неуплаты, не можетъ заслуживать вѣроятія, потому, что объявлено лицомъ, заявившимъ о неуплатѣ ему самому денегъ, вслѣдствіе чего, рѣшеніе въ пользу Кайконе заключаетъ въ себѣ возможность выгоды и для свидѣтеля. Что же касается до записки, написанной прикащикомъ, то, по неподписанію ея, она можетъ имѣть значеніе памятной замѣтки, но не долговаго обязательства или накладной. Въ виду сихъ соображеній Съѣздъ нашелъ, что Кайконе не доказалъ ни того, что ему слѣдуетъ получить за рыбу именно 117 руб. 20 коп., ни даже того, что ему слѣдуетъ что либо въ уплату, а потому призналъ искъ его по существу бездоказательнымъ и, руководствуясь 81, 102 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: отмѣнивъ рѣшеніе Мироваго Судьи, Кайконе въ искѣ 117 руб. съ наслѣдниковъ Сергѣя Лѣснова и Дмитрія Лѣснова отказать. Въ кассаціонной жалобѣ на это рѣшеніе Кайконе приводитъ слѣдующее: 1) Мировой Съѣздъ, отмѣнивъ первое рѣшеніе Мироваго Судьи и возвративъ дѣло къ новому разбирательству того же Судьи, нарушилъ 772 ст. Уст. Гр. Суд. 2) Послѣ второго рѣшенія дѣла Мировымъ Судьею, апелляторы не опровергали правильности иска, а только не признавали себя обязанными пла-