347.—1869 года АПРѢЛЯ 2-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Гуды Гольдинова на рѣшеніе Славяносербскаго Мироваго Свѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. П. Николаявъ.)
Рѣшеніемъ Мироваго Судьи Славяносербскаго округа 14 Марта 1868 года купецъ Гольдиновъ, вслѣдствіе жалобы купца Педемонта, признанъ неустоявшимъ продавцомъ, и вслѣдствіе сего Педемонте 24 Марта предъявилъ на него у того же Судьи искъ объ убыткахъ въ 414 руб. 81 к. сер. за недоставленную, по договору, пшеницу 232 четверти. Принимая во вниманіе, что неотданное остальное количество 232 четверти ясно доказываетъ совершенную со стороны Гольдинова неустойку, подвергающую Педемонте убыткамъ, на которые онъ представилъ письменное доказательство, въ опроверженіе коего Гольдинова никакихъ оправданій, заслуживающихъ уваженія, не предъявилъ, а напротивъ высказалъ, что показываемые Педемонте убытки преувеличены, слѣдовательно такого рода объявленіе предусмотрено 112 ст. Уст. Гр. Суд. и должно быть признано совершеннымъ признаніемъ въ нанесенныхъ убыткахъ, Мировой Судья 25 Марта 1868 года опредѣлилъ съ Гольдинова взыскать въ пользу Педемонте понесенные имъ убытки 232 р. 41 коп. съ процентами со дня предъявленія иска. На это послѣднее рѣшеніе Гольдиновъ подалъ въ Славяносербскій Съѣздъ апелляціонную жалобу, въ которой доказывалъ, что онъ не нарушилъ договора съ Педемонте, что сему послѣднему нѣтъ основанія искать вознагражденіе за убытки, и что хотя Судья присудилъ Педемонте вмѣсто 414 руб. только 232 руб., но и эта сумма ему не причитается, ибо никакого срока поставки пшеницы въ договорѣ не назначено. По выслушаніи дѣла и словесныхъ объясненій Гольдинова, заключившихся въ повтореніи содержанія апелляціонной жалобы, Съѣздъ нашелъ, что какъ въ объясненіяхъ Гольдинова не имѣется никакихъ законныхъ доказательствъ къ отмѣнѣ рѣшенія Судьи, то рѣшеніе это утвердить и Гольдинову въ апелляціи отказать. На это рѣшеніе Славяносербскаго Съѣзда купецъ Гольдиновъ принесъ въ Правительствующій Сенатъ жалобу, въ которой опровергаетъ рѣшеніе Съѣзда по слѣдующимъ соображеніямъ: Педемонте доказывалъ неисполненіе просителемъ условія тѣмъ, что онъ не поставилъ къ сроку пшеницу, а какъ цѣна непоставленной пшеницы (232 чети.) далеко превышала 500 руб., то дѣло это не подлежало мировымъ учрежденіямъ, ибо рѣчь объ убыткахъ могла возникать не прежде, какъ по разрѣшеніи вопроса, нарушено ли или нѣтъ условіе, и хотя проситель указывалъ на это въ апелляціонной своей жалобѣ, но Съѣздъ не обратилъ вниманія и тѣмъ нарушилъ 1 п. 29 ст. Уст. Гр. Суд. Съѣздъ нарушилъ 1538 ст. Х т. ч. 1, ибо истолковалъ договоръ неправильно, признавъ, что всѣ 232 чети. должны были имѣть вѣсъ въ 52 ф., тогда какъ въ числѣ недоставленныхъ четвертей было только 89, кои должны были имѣть вѣсъ въ 52 ф. Далѣе въ договорѣ не было сказано, къ какому сроку проситель обязанъ сдать Педемонте всѣ 1100 чети. и при столь важномъ сомнѣніи о срокѣ договоръ, по закону, долженъ былъ быть объясненъ въ пользу просителя, какъ
— 755 —
взявшагося поставить пшеницу. Принявъ къ своему разсмотрѣнію дѣло, неподсудное мировымъ учрежденіямъ, Съѣздъ такимъ образомъ постановилъ рѣшеніе, которое противорѣчитъ закону (ст. 129 Уст. Гр. Суд.). Посему, признавая, что по сему дѣлу нарушены 1 п. 29, 129 ст. Уст. Гр. Суд., 1538 и 1539 Х т. ч. 1, Гольдинова проситъ рѣшеніе Съѣзда отмѣнить. А повѣренный купца Педемонте въ присланномъ на жалобу Гольдинова объясненіи проситъ жалобу сію оставить безъ послѣдствій.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, принимая во вниманіе: 1) что Гольдиновъ на рѣшеніе Мироваго Судьи 14 Марта 1868 г., коимъ онъ признанъ нарушителемъ договора съ Педемонте, не приносилъ жалобы Съѣзду, а обжаловалъ лишь второе рѣшеніе Судьи 25 Марта, вслѣдствіе перваго о взысканіи съ него убытковъ 232 р. 41 к. состоявшееся, и что, слѣдовательно, объясненіе Гольдинова нынѣ въ жалобѣ Правительствующему Сенату о томъ, что дѣло о нарушеніи договора съ Педемонте по суммѣ, на которую договоръ заключенъ былъ, вовсе не подлежало разсмотрѣнію Мироваго Судьи,—несвоевременно и не можетъ подлежать обсужденію Правительствующаго Сената, ибо объясненіе это относится до рѣшенія 14 Марта, на которое не было приносимо жалобы въ Съѣздъ; и 2) что равнымъ образомъ не могутъ подлежать разсмотрѣнію Правительствующаго Сената въ порядкѣ кассаціи, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст., и остальныя возраженія Гольдинова о неправильномъ истолкованіи Съѣздомъ смысла договора его съ Педемонте, такъ какъ возраженія сіи касаются существа дѣла,—Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: жалобу Гольдинова, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.