336.—1869 года апрѣля 2-го дня. По кассаціонной жалобѣ Надворнаго Совѣтника Дмитрія Халютина на рѣшеніе Одоевскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Побѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. Н. Николаевъ.)
У Одоевскаго Мироваго Суды 3 участка производилось дѣло по жалобѣ купца Сазонова на самовольное устраненіе его помѣщикомъ Халютинымъ отъ владѣнія и пользованія лѣсомъ, отданнымъ на срубъ, и землею—въ пользованіе по условію. Отвѣтчикъ, въ опроверженіе жалобы, сослался на означенное условіе, доказывая, что въ силу его имѣлъ онъ право отказать Сазонову и удалить сторожей его изъ лѣсу; вмѣстѣ съ тѣмъ Халютинъ оспаривалъ присвояемое себѣ Сазоновымъ качество владѣльца. Мировой Судья, принявъ дѣло къ своему разсмотрѣнію, какъ дѣло о нарушенномъ владѣніи, постановилъ возвратить лѣсъ во владѣніе Сазонова. По жалобѣ Халютина, разсмотрѣнъ возбужденный имъ вопросъ о подсудности, Одоевскій Мировой Съѣздъ нашелъ, что 4 п. 29 ст. Уст. Гр. Суд. опредѣляетъ подсудность исковъ о восстановленіи нарушеннаго владѣнія, не различая движимаго отъ недвижимаго, а 73 ст., устраняя въ Мировомъ Судѣ разсмотрѣніе документовъ о правѣ собственности на недвижимость, простирается и на принадлежности недвижимаго имущества. Посему Мировой Съѣздъ, признавъ дѣло подсуднымъ, утвердилъ рѣшеніе Судьи. На рѣшеніе Съѣзда жалуется Халютинъ, доказывая, что Сазоновъ никогда не былъ владѣльцемъ лѣса, а пользовался имъ по договору, нарушеніе коего, по цѣнѣ, неподсудно Мировому Суду, при семъ Халютинъ въ подтвержденіе правъ своихъ ссылается на содержаніе договора и указываетъ въ рѣшеніи Съѣзда нарушеніе 514, 535 ст. Зак. Гр. и 4 п. 29 и неправильное примѣненіе 112 ст. Уст. Гр. Суд.