330.—1869 ГОДА МАРТА 27-ГО ДНЯ. По кассационной жалобѣ крестьянина Шельева на рѣшеніе Елецкаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовавъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюкинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. П. Николакъ.)
Государственный крестьянинъ Алексѣй Шелѣевъ по договору, заключенному съ управляющимъ имѣніемъ Буниной, Клюкинымъ, принялъ на себя, за условленную цѣну, работу по распашкѣ плугомъ земли при дер. Жуковѣ, съ тѣмъ, что если въ чемъ либо по договору не устоитъ, то обязывается уплатить неустойки 100 руб. Обвиняя Шелѣева въ томъ, что онъ, вмѣсто исправленія указанной ему дурной распашки, самопроизвольно оставилъ работу и ушелъ, Клюкинъ просилъ Мироваго Судью 6 участка Елецкаго Округа подвергнуть Шелѣева взысканію опредѣленной по условію неустойки. Противъ этого требованія Шелѣевъ, при разбирательствѣ у Мироваго Судьи, возразилъ, что работа имъ неокончена потому, что самъ Клюкинъ не допустилъ его продолжать распашку, согнавъ съ поля; въ чемъ и сослался на свидѣтелей. Клюкинъ же, оспаривая это показаніе, объяснилъ, что на заявленіе Шелѣева о томъ, что пахать не будетъ и уйдетъ, онъ отвѣчалъ только: «какъ хочешь, пожалуй уходи, но неустойку по условію заплатишь.» Мировой Судья, принявъ въ видъ, что Шелѣевъ, сославшись на свидѣтелей, не представилъ ихъ въ судъ и что самая ссылка на нихъ сдѣлана въ подтвержденіе такого событія, которое не отвергаетъ и истецъ Клюкинъ; но слова послѣдняго нельзя отнести къ освобожденію Шелѣева отъ исполненія письменнаго обязательства, тѣмъ болѣе, что въ этомъ случаѣ, по ст. 409 и 410 Уст. Гр. Суд., свидѣтельскія показанія приняты быть не могутъ, опредѣлилъ: взыскать съ Шелѣева, въ пользу экономіи Буниной, 100 руб.—Апеллируя на это въ Мировой Съѣздъ, Шелѣевъ объяснилъ, что согласно 409 ст., показанія свидѣтелей не могутъ быть признаваемы доказательствомъ тѣхъ только событій, для которыхъ, по закону, требуется письменное удостовѣреніе, а не для разрѣшенія спора по выполненію принятаго кѣмъ либо обязательства въ отношеніи къ личному труду; такой споръ можетъ быть разрѣшенъ ничѣмъ инымъ, какъ свидѣтельскими показаніями; вызовъ же свидѣтелей, по ст. 88 Уст. Гр. Суд., относится къ обязанности самого суда. Но Мировой Съѣздъ, по выслушаніи словесныхъ объясненій