329.—1869 ГОДА МАРТА 27-ГО ДНЯ. По кассационной жалобѣ купеческой вдовы Толстопятовой на рѣшеніе Орловскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовавъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюкинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. П. Николакъ.)
Мировой Судья 3. участка города Орла, по разсмотрѣніи дѣла по иску Губернскаго Секретаря Черневскаго съ купчихи Толстопятовой за труды по веденію дѣла ея въ Орловскомъ Окружномъ Судѣ 336 руб. 80 коп., 14 Марта 1868 г. опредѣлилъ: взыскать съ Толстопятовой, согласно роспискѣ ея, въ пользу Черневскаго 336 руб. 80 коп. На это рѣшеніе Титулярный Совѣтникъ Старовъ, въ качествѣ повѣреннаго отвѣтчицы, принесъ 8 Апрѣля того же года Орловскому Мировому Съѣзду апелляціонную жалобу. Въ засѣданіи по сему дѣлу 4 Іюня Съѣздъ, найдя, что Старовъ неуполномоченъ довѣренностію на принесеніе апелляціонной жалобы, согласно просьбѣ его, Старова, отложилъ разборъ дѣла до явки самой купчихи Толстопятовой, которая дѣйствительно въ то же засѣданіе явилась и заявивъ словесно Съѣзду, что она довѣрила Старову подачу апелляціи, просила допустить его къ словеснымъ объясненіямъ. На основаніи этого заявленія, и по выслушаніи словесныхъ объясненій Старова, Мировой Съѣздъ, разсмотрѣлъ дѣло, опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить. Вслѣдствіе сего Толстопятова обратилась въ Правительствующій Сенатъ съ кассаціонною жалобою, въ которой, возражая противъ принятыхъ Съѣздомъ при рѣшеніи сего дѣла основаній, проситъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія. А Губернскій Секретарь Черневскій въ объясненіи на кассаціонную жалобу, доказывая неправильность возраженій Толстопятовой, вмѣстѣ съ тѣмъ указываетъ, что хотя Старовъ, въ качествѣ повѣреннаго Толстопятовой, и подалъ на рѣшеніе Судьи апелляціонную жалобу въ Мировой Съѣздъ, но такъ какъ на это дѣйствіе онъ, Старовъ, не былъ законно-уполномоченъ, то за пропускомъ апелляціоннаго срока, Толстопятова не вправѣ уже приносить кассаціонную жалобу, и потому проситъ жалобу эту оставить безъ послѣдствій.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ, не входя въ разсмотрѣніе приводимыхъ купеческою вдовою Толстопятовою, въ кассаціонной жалобѣ ея, поводовъ къ отмѣнѣ рѣшенія Орловскаго Мироваго Съѣзда, остановился на представленномъ противъ этой жалобы объясненіи Губернскаго Секретаря Черневскаго, который, между прочимъ, указываетъ, что дѣло его съ Толстопятовою производилось въ Мировомъ Съѣздѣ по апелляціонной жалобѣ, принесенной лицомъ, неимѣвшимъ на это подлежащаго полномочія. Дѣйствительно изъ дѣла видно, что апелляція на рѣшеніе по настоящему дѣлу Мироваго Судьи подана была Титулярнымъ Совѣтникомъ Старовымъ въ качествѣ повѣреннаго Толстопятовой, но довѣренностію онъ на подачу апелляціонной жалобы уполномоченъ не былъ, какъ того положительно требуетъ 250 ст. Уст. Гр. Суд. Усмотрѣвъ это, при открытіи судебнаго засѣданія, Мировой Съѣздъ, по силѣ 584 ст. того же Устава, обязанъ былъ не входить въ разсмотрѣніе рѣшенія Мироваго Судьи, установленнымъ порядкомъ необжалованнаго и, за истеченіемъ апелляціоннаго срока, вошедшаго въ законную силу (ст. 156). Вмѣсто того Съѣздъ принялъ словесное заявленіе купеческой вдовы Толстопятовой
— 727 —
о томъ, что она уполномочила Старова на принесеніе апелляціи и, не обративъ вниманія на то, что заявленіе это, сдѣланное 4 Іюня, не могло имѣть обратнаго дѣйствія, т. е. относиться къ апелляціи, принесенной еще 8 Апрѣля, вошелъ въ разсмотрѣніе дѣла по существу. По изложеннымъ основаніямъ Правительствующій Сенатъ, признавая, что купеческая вдова Толстопятова, пропустивъ установленный закономъ (ст. 162) срокъ на обжалованіе рѣшенія Мироваго Судьи, не можетъ затѣмъ просить объ отмѣнѣ состоявшагося не въ надлежащемъ порядкѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда, Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: кассаціонную жалобу Толстопятовой, за силою вышеприведенныхъ узаконеній и 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій; а Мировому Съѣзду указать на допущенное имъ по сему дѣлу нарушеніе 3 пун. 156, 162, 250 и 4 пун. 584 ст. Уст. Гр. Суд.