327.—1869 года марта 27-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго крестьянина Маркова Князя Трубецкаго, на рѣшеніе Богородскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. К. МАТЮНИНЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. НИКОЛАЕВЪ.)
Мировой Судья 1-го участка Богородскаго Судебнаго Мироваго округа, разсмотрѣвъ дѣло по взаимнымъ искамъ крестьянина Николая Маркова и купца Андрея Сапожникова, нашелъ: 1) что Сапожниковъ призналъ себя должнымъ Маркову, за отпущенный имъ лѣсъ, 160 руб.; 2) что и Марковъ съ своей стороны призналъ предъявленный Сапожниковымъ, при встрѣчномъ искѣ, счетъ на сумму 421 руб. 17 коп., объяснивъ, что товаръ по счету получилъ, но сдѣлалъ уплату сыну Сапожникова, Федору, и 3) что возраженіе Маркова о томъ, будто бы по этому счету остается должнымъ Андрею Сапожникову только 62 руб. 76 коп., а остальныя деньги уплатилъ сыну его, — на основаніи 2052 и 2054 ст. Х т. 1 ч. Св. Зак., не можетъ служить доказательствомъ уплаты. По симъ основаніямъ и руководствуясь 112 ст. Уст. Гр. Суд., Мировой Судья опредѣлилъ: искъ обѣихъ сторонъ призналъ доказаннымъ, почему и присудилъ Маркова къ уплатѣ Андрею Сапожникову 261 руб. 17 коп. Богородскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ это дѣло по апелляціи крестьянина Маркова, нашелъ во 1-хъ, что представленные сторонами въ подтвержденіе своихъ исковъ домашніе счеты, хотя и неподписанные тяжущимися, по тѣмъ не менѣе взаимно съ обѣихъ сторонъ признанные, за силою 438 и 458 ст. Уст. Гр. Суд., составляютъ доказательства къ утвержденію правъ какъ Маркова, такъ и Сапожникова; во 2-хъ, что подпись сына Сапожникова Ѳедора Андреева на представленномъ Марковымъ счетѣ, какъ неутвержденная подписью самого истца, по смыслу состоявшагося въ разъясненіе 472 ст. Уст. Гр. Суд. рѣшенія Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента 1867 г. № 43, не можетъ считаться дѣйствительною и служить Маркову доказательствомъ уплаты признаннаго имъ долга Сапожникову и въ 3-хъ, что мировой сдѣлки между сторонами не состоялось. По сему Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи, какъ правильно основанное на 112 ст. Уст. Гр. Суд., утвердить. На это рѣшеніе Богородскаго Мироваго Съѣзда повѣренный крестьянина Маркова, Князь Александръ Трубецкой принесъ кассаціонную жалобу, въ которой объясняетъ: 1) что ст. 2052 и 2054 Х т. 1 ч. говорятъ только о порядкѣ уплаты по заемнымъ обязательствамъ и потому примѣненіе этихъ статей къ настоящему дѣлу нарушаетъ прямой смыслъ онъ; 2) что оставивъ безъ разсмотрѣнія возникшій въ настоящемъ дѣлѣ вопросъ о правѣ Сапожникова взыскивать по счету, принадлежащему его сыну, Мировой Съѣздъ нарушилъ 262 ст. Уст. Гр. Суд. и 3) что въ виду того, что представленный Марковымъ счетъ сознанъ Сапожниковымъ и что взысканіе съ Маркова произведено по 112 ст. Уст. Гр. Суд., статья же 472 того Устава и рѣшеніе Сената 1867 г. № 43 къ опредѣленію дѣйствительности надписи на счетъ служить не могутъ, — въ рѣшеніи Съѣзда усматривается нарушеніе прямаго смысла 112 и 472 ст. Уст. Гр. Суд. и означеннаго рѣшенія Правительствующаго Сената.
— 723 —
Разсмотрѣвъ вышеизложенное и выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) повѣренный крестьянина Маркова указываетъ въ кассаціонной жалобѣ свой на неправильное примѣненіе къ настоящему дѣлу 2052 и 2054 ст. Х т. 1 ч., но изъ дѣла видно, что статьи эти во все не были приняты Мировымъ Съѣздомъ въ основаніе своего рѣшенія, а потому не могли быть имъ и нарушены; примѣненіе же тѣхъ статей въ рѣшеніи Мировой