322.—1869 ГОДА МАРТА 20-ГО И 27-ГО ЧИСЕЛЪ. По кассаціонной жалобѣ Губернскаго Секретаря Старова на рѣшеніе Валуйскаго Мироваго Съѣзда. (Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаяхъ.)
Мировой Судья 1 участка Валуйскаго Округа, разобравъ: 1) словесную просьбу землевладѣльца Графа Девіера на землевладѣльца Старова по иску о возстановленіи нарушеннаго владѣнія принадлежащимъ ему, Графу Девіеру, въ Казачьей писцовой дачѣ, луговымъ участкомъ, 2) представленное истцомъ письменное условіе, заключенное Старовымъ съ крестьянами Клюевымъ и Логачевымъ по найму имъ, въ числѣ прочей земли, вышеозначеннаго луговаго участка, и 3) представленный отвѣтчикомъ письменный отзывъ и приложенныя къ оному доказательства, на основаніи 4 п. 29, 73 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. и 531 ст. 1 ч. Х т., опредѣлилъ: 1) отданный Старовымъ въ наймы крестьянамъ Клюеву и Логачеву участокъ луговой земли изъ владѣнія Графа Девіера возвратить сему послѣднему, а Старову предоставить право, буде пожелаетъ, обратиться съ доказательствами на этотъ участокъ куда слѣдуетъ. На это рѣшеніе Мироваго Судьи Старовъ подалъ апелляцію въ Мировой Съѣздъ, который призналъ нужнымъ обратить вниманіе на слѣдующія обстоятельства: 1) что хотя въ представленномъ Старовымъ вводномъ листѣ 7 Іюня 1867 г. и объяснено, что онъ введенъ во владѣніе въ купленныя имъ у крестьянъ Сальковыхъ и утвержденныя по размежеванію казачьей писцовой дачи 34½ десятины удобной и неудобной луговой земли; но въ то же время изъ этого вводнаго листа не усматривается, положительнымъ образомъ, вошелъ ли или не вошелъ въ составъ этой земли и тотъ луговой участокъ, о которомъ идетъ нынѣ рѣчь; равнымъ образомъ не видно изъ дѣла, чтобы имъ владѣли когда либо въ натурѣ и сами крестьяне Сальковы, продавшіе Старову означенную землю. Этотъ луговой участокъ не могъ достаться имъ и по размежеванію, потому что размежеванія въ казачьей писцовой дачѣ, какъ видно и изъ представленнаго Графомъ Девіеромъ оффиціальнаго отзыва землемѣра Паренаго, до сего времени еще не производилось и размежеваніе, о коемъ говорится въ вводномъ листѣ, есть, слѣдовательно, не иное что, какъ сдѣланная въ 1858 году землемѣромъ Кулаковымъ нарѣзка на планѣ, границы которой обозначаются окончательно лишь по отмежеваніи земли въ натурѣ, 2) что при такихъ обстоятельствахъ, не предстоитъ возможности провѣрить въ натурѣ входить ли или не входить сказанный луговой участокъ въ составъ земли, пріобрѣтенной Старовымъ у крестьянъ Сальковыхъ, и 3) что между тѣмъ, фактъ владѣнія Графомъ Девіеромъ тѣмъ луговымъ участкомъ въ натурѣ, будучи сознанъ повѣреннымъ Старова, Губернскимъ Секретаремъ Цуриковымъ, еще при разбирательствѣ этого дѣла у Мироваго Судьи, не опровергнутъ и нынѣ въ Съѣздѣ другимъ повѣреннымъ Старова, Губернскимъ Секретаремъ Семихатовымъ. По всѣмъ симъ соображеніямъ Съѣздъ, на основаніи Уст. Гр. Суд. ст. 29 п. 4, 73, 112 и 129, а также Св. Зак. Гражд. т. Х ч. 1 ст. 531, опредѣлилъ: признавъ дѣло Графа Девіера съ Старовымъ по иску о возстановленіи нарушеннаго владѣнія мировымъ учрежденіямъ подсуднымъ, рѣшеніе Мироваго Судьи, какъ правильное, утвердить. Въ принесенной Правитель-
— 713 —
ствующему Сенату жалобѣ Старовъ, возражая по существу дѣла, между прочимъ, объясняетъ: 1) что Мировой Судъ принялъ настоящее дѣло къ своему разбирательству въ нарушеніе 69 ст. 2 п. Уст. Гр. Суд., такъ какъ дѣло это производится въ другихъ присутственныхъ мѣстахъ; 2) Съѣздъ оставилъ безъ повѣрки представленные просителемъ документы въ нарушеніе 174 ст. Уст. Гр. Суд.; и 3) невѣрно истолковалъ признаніе просителя о фактическомъ владѣніи Девіера; а потому проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора и принимая во вниманіе: а) что Мировой Съѣздъ въ своемъ рѣшеніи по настоящему дѣлу не касался вопроса о правѣ собственности на спорный участокъ земли, а постановилъ заключеніе лишь о возстановленіи нарушеннаго владѣнія тѣмъ участкомъ, слѣдовательно, по содержанію 4 п. 29 ст. Уст. Гр. Суд., дѣйствовалъ въ предѣлахъ предоставленной ему закономъ подсудности, и такимъ образомъ, не уваживъ заявленнаго Старовымъ отвода, въ которомъ онъ указывалъ на то, что о принадлежности ему спорнаго участка производится дѣло въ другихъ мѣстахъ, нисколько не нарушилъ этимъ 2 пункт. 69 ст. Уст. Гр. Суд., б) что указаніе просителя на нарушеніе 174 ст. сего Уст., заключающееся, по его объясненію, въ томъ, что Съѣздъ не повѣрилъ представленныхъ имъ документовъ, лишено правильнаго основанія, такъ какъ Съѣздъ, разрѣшая только, по имѣвшимся въ виду его обстоятельствамъ, вопросъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, не имѣлъ и повода входить въ повѣрку письменныхъ документовъ, которыми проситель доказывалъ принадлежность себѣ спорнаго участка и в) что равнымъ образомъ и объясненіе Старова на неправильное, будто бы, принятіе Съѣздомъ даннаго имъ показанія въ смыслѣ признанія не можетъ быть уважено, потому что опредѣленіе доказательной силы признанія, равно какъ и вообще оцѣнка доказательствъ,—по ст. 129 Уст. Гр. Суд., предоставляется совѣстному убѣжденію суда и повѣрка правильности его сужденій въ этомъ отношеніи, касаясь существа дѣла, не можетъ быть предметомъ кассаціоннаго производства,—Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: жалобу Старова, какъ незаключающую въ себѣ никакихъ законныхъ поводовъ къ отмѣнѣ состоявшагося по настоящему дѣлу рѣшенія Съѣзда, за силою 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій. О чемъ и дать знать Мировому Съѣзду указомъ, съ возвращеніемъ подлиннаго производства, объяснивъ ему при этомъ, что въ дѣлѣ нѣтъ слѣда объ извѣщеніи Старова о днѣ врученія копіи съ его кассаціонной жалобы противной сторонѣ, тогда какъ Высочайше утвержденнымъ 10 Апрѣля 1867 г. мнѣніемъ Государственнаго Совѣта 760 ст. Уст. Гр. Суд. распространена и на кассаціонныя жалобы, и потому статья эта Мировымъ Съѣздомъ впредь должна быть въ точности исполнена.