32.—1869 года января 14-го дня. По кассаціонной жалобѣ Дѣйствительнаго Статскаго Совѣтника Дмитрія Осиповскаго на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Повѣренный купца Іоны Карандѣева, въ поданномъ Московскому Окружному
— 81 —
Суду прошеніи объяснилъ, что довѣритель его нанялъ, по контракту, въ городѣ Москвѣ въ домѣ Дѣйствительнаго Статскаго Совѣтника Дмитрія Осиповскаго, помѣщеніе для трактира, но чрезъ три или четыре мѣсяца по занятіи сего помѣщенія, въ ономъ оказалась сырость, постоянно увеличивающаяся, обвалился потолокъ и причинилъ ушибы двумъ посѣтителямъ; вслѣдствіе сего помѣщеніе это было освидѣтельствовано архитекторомъ Зыковымъ, который нашелъ, что потолокъ и въ другихъ мѣстахъ угрожаетъ паденіемъ, накатъ около стѣнъ и концы нѣкоторыхъ балокъ сгнили и вообще находиться въ заведеніи посѣтителямъ не безопасно, при чемъ положено закрыть ходъ въ оное съ Пречистенки. По жалобѣ Осиповскаго, было произведено переосвидѣтельствованіе архитекторами Управленія IV Округа Путей Сообщенія, которые нашли тѣ же поврежденія и признали необходимымъ приступить немедленно къ перештукатуркѣ потолковъ и исправленію потолочныхъ накатовъ и балокъ, а затѣмъ послѣдовало распоряженіе Московскаго Оберъ-Полиціймейстера о понужденіи Осиповскаго къ немедленному исправленію ветхостей въ его домѣ, но распоряженіе это осталось неисполненнымъ. А какъ отъ этого трактирное заведеніе Карандѣева совершенно оставлено публикою и онъ несетъ съ каждымъ днемъ болѣе и болѣе убытковъ, то повѣренный его просилъ Окружный Судъ: освидѣтельствовать помѣщеніе на основаніи 507 ст. Уст. Гр. Суд., дабы удостовѣриться въ дѣйствительности ветхостей дома и порчи имущества Карандѣева, уничтожить контрактъ и присудить съ Осиповскаго въ пользу Карандѣева убытки отъ прекращенія торговли въ суммѣ 3,000 р. Въ засѣданіи Суда повѣренный Осиповскаго объяснилъ, что осмотръ архитектора Зыкова признанъ неправильнымъ и при переосвидѣтельствованіи не оказалось найденныхъ имъ ветхостей; что, согласно акту втораго осмотра, наружныя поправки въ домѣ были сдѣланы немедленно, а перештукатурка потолковъ не исполнена потому, что Карандѣевъ къ тому не допустилъ и наконецъ, что сырость въ помѣщеніи произошла по винѣ Карандѣева, который устройствомъ перегородокъ, безъ разрѣшенія домовладѣльца, прервалъ свободное обращеніе воздуха, замазалъ отдушники и загородилъ органомъ печку. Окружный Судъ, имѣя въ виду, что истецъ, прося объ уничтоженіи контракта и о взысканіи убытковъ, не указываетъ на то, чтобы въ контрактѣ было помѣщено условіе объ уничтоженіи онаго въ случаѣ ветхостей въ квартирѣ и о вознагражденіи за понесенные отъ сего Карандѣевымъ убытки; что дѣйствительность убытковъ отъ ветхости дома и при томъ въ суммѣ 3,000 р. истцомъ не доказана; что просимый имъ осмотръ, составляя лишь повѣрку доказательствъ, при непредставленіи имъ никакого удостовѣренія въ убыткахъ, происшедшихъ отъ ветхости дома, не можетъ имѣть мѣста и что первый осмотръ дома Осиповскаго, на который ссылается истецъ, признанъ недѣйствительнымъ со стороны Правленія IV Округа Путей Сообщенія, и признанныя нужными по второму осмотру поправки, какъ видно изъ объясненій повѣреннаго отвѣтчика, истцомъ не опровергнутыхъ, произведены были домовладѣльцемъ немедленно по осмотрѣ дома,— призналъ искъ повѣреннаго Карандѣева объ уничтоженіи контракта и о взысканіи убытковъ недоказаннымъ и на основаніи 366 ст. Уст. Гр. Суд.
Граж. 1869 г.
6