302.—1869 года марта 20-го дня. По кассаціонной жалобѣ купеческаго сына Андрея Сазонова на рѣшеніе Одоевскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Крестьянинъ Еѳимъ Сидоровъ обратился къ Мировому Судьѣ Одоевскаго округа 4 участка съ просьбою о взысканіи съ купеческаго сына Андрея Сазонова 75 руб., недоплаченныхъ имъ за произведенныя, по словесному между ними договору, постройки. Противъ этого иска Сазоновъ отвѣчалъ, что Сидоровъ нанятъ имъ былъ выстроить надворную постройку, и кромѣ того отдѣлать домъ, но оставилъ работу, не окончивъ всего, что условился сдѣлать, а потому Сазоновъ вынужденъ былъ нанять, для окончанія работъ, другихъ плотниковъ за 65 руб., которые и удержаны имъ у Сидорова. Сидоровъ возразилъ, что имъ окончена была вся надворная постройка, а дома отдѣлывать онъ не брался. Мировой Съѣздъ, на разсмотрѣніе котораго поступило дѣло сіе вслѣдствіе апелляціонной жалобы Сазонова на рѣшеніе Мироваго Судьи, нашелъ: 1) что Сазоновъ самъ призналъ, что онъ недоплатилъ всѣхъ слѣдовавшихъ Сидорову по уговору денегъ, 2) что Сазоновъ не представилъ письменнаго условія въ подтвержденіе объясненія своего о томъ, что Сидоровъ кромѣ выстройки надворной постройки былъ обязанъ отдѣлать и домъ; 3) что показанія свидѣтелей въ настоящемъ случаѣ, за силою 409 ст. Уст. Гр. Суд., допущены быть не могутъ, такъ какъ договоры подряда и о личномъ наймѣ должны быть совершаемы не иначе какъ письменно, установленнымъ для того порядкомъ, 4) что отвѣтчикъ, возражающій противъ требованій истца, долженъ доказать свои возраженія, а потому Мировой Съѣздъ, принимая въ руководство 571, 1534, 1535, 1738 и 1742 ст. т. X ч. 1 и 81, 112, 129 и 409 ст. Уст. Гр. Суд., утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи о взысканіи съ Сазонова въ пользу Сидорова 65 руб. Сазоновъ проситъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія, потому что въ немъ, по мнѣнію просителя, нарушенъ точный смыслъ приведенныхъ въ ономъ законовъ: во 1-хъ) тѣмъ, что заключеніе словесныхъ договоровъ зависитъ отъ обоюднаго согласія договаривающихся лицъ, и условія словеснаго договора, въ случаѣ неисполненія онаго, могутъ быть возстановляемы показаніями свидѣтелей, бывшихъ при томъ и знающихъ всѣ обязательные пункты договора, во 2-хъ) тѣмъ, что Мировой Съѣздъ не указалъ основаній, по коимъ онъ не допустилъ представленныхъ просителемъ 4-хъ свидѣтелей; приведенная же Съѣздомъ 409 ст. Уст. Гр. Суд. къ настоящему дѣлу едва ли примѣнима, и въ 3-хъ) тѣмъ, что Мировымъ Съѣздомъ не внесены въ протоколъ, вопреки закона, доводы повѣреннаго просителя при словесномъ состязаніи.
— 665 —
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ изъ обстоятельствъ настоящаго дѣла усматриваетъ, что крестьянинъ Сидоровъ производилъ искъ съ купеческаго сына Сазонова за постройки, произведенныя первымъ изъ нихъ по заказу послѣдняго. Письменнаго условія на производство сихъ работъ между сторонами заключено не было, а посему Мировой Съѣздъ, имѣя въ виду сознаніе отвѣтчика въ томъ, что онъ не доплатилъ истцу всѣхъ обѣщанныхъ за работу денегъ, призналъ искъ Сидорова правильнымъ (ст. 112 Уст. Гр. Суд.) и отказалъ въ домогательствѣ Сазонова о допросѣ свидѣтелей относительно того, что Сидоровымъ не было исполнено все то, что онъ долженъ былъ по уговору сдѣлать. Постановивъ такое рѣшеніе, Съѣздъ не нарушилъ никакого закона, потому что, на основаніи приведенныхъ имъ въ томъ рѣшеніи 1738 и 1742 ст. т. X ч. 1, на наемъ для подрядныхъ работъ должны быть составлены письменныя условія, а по силѣ 409 и 472 ст. Уст. Гр. Суд. свидѣтельскія показанія могутъ быть признаваемы доказательствами такихъ только событій, для которыхъ не требуется письменнаго удостовѣренія. Что же касается до указанія просителя на то, что Мировой Съѣздъ не внесъ въ протоколъ всѣ доводы просителя, то это обстоятельство, хотя бы оно и было Сазоновымъ доказано, не могло бы служить поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, такъ какъ Мировые Съѣзды не обязаны, какъ это было разъяснено Правительствующимъ Сенатомъ (рѣш. 6 Октября 1866 г. № 26), излагать въ своихъ рѣшеніяхъ всѣхъ объясненій и доводовъ сторонъ. Вслѣдствіе того, неусматривая въ жалобѣ Сазонова поводовъ въ отмѣнѣ рѣшенія Одоевскаго Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: означенную жалобу, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.