294.—1869 года марта 20-го дня. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Секретаря Александра Соболевскаго на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Нервоорисутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. П. Саломовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. П. Николаявъ.)
Опредѣленіемъ Московскаго Окружнаго Суда, 16 Декабря 1866 г. состоявшимся и утвержденнымъ Московскою Судебною Палатою, предоставлено было Бельгійской подданной Аннѣ Минье право выкупа родоваго имѣнія умершаго отца ея, Генералъ-Маіора Баташева отъ Коллежскаго Секретаря Александра Соболевскаго, которому въ свою очередь предоставлялось право просить особо, въ порядкѣ исполнительнаго производства, объ издержкахъ, употребленныхъ на поддержаніе и улучшеніе этого имѣнія. 27 Іюня 1867 года Соболевскій предъявилъ въ Московскомъ Окружномъ Судѣ искъ въ 1622 руб., объясняя, что имъ издержано на поддержаніе и улучшеніе имѣнія 1612 руб., и 10 руб. на листъ гербовой бумаги для написанія купчей крѣпости; въ доказательство иска онъ представилъ росписку на простой бумагѣ частныхъ лицъ, съ поименованіемъ всѣхъ его расходовъ на улучшеніе имѣнія и подлинный планъ имѣнія, за который онъ заплатилъ 100 руб. землемѣру. Окружный Судъ, разсмотрѣвъ это дѣло, опредѣлилъ: взыскать съ Минье въ пользу Соболевскаго 100 руб. за планъ, въ остальныхъ же частяхъ иска, по бездоказательности, отказать. Въ засѣданіи Московской Судебной Палаты, куда дѣло перешло по жалобѣ Соболевскаго, повѣренный Минье призналъ подлежащимъ удовлетворенію два требованія апеллятора: 10 руб. за листъ гербовой бумаги и 4 руб. 75 коп. за разныя домашнія принадлежности. Судебная Палата нашла, что росписня частныхъ лицъ, представленная Соболевскимъ, не можетъ служить доказательствомъ изложенныхъ въ ней событій, такъ какъ она противорѣчитъ описи, составленной Судебнымъ Приставомъ при передачѣ имѣнія Минье и удостовѣрена двумя лицами, подписавшими опись Судебнаго Пристава, и признавая по сему искъ Соболевскаго, вопреки 366 ст. Уст. Гр. Суд., ничѣмъ недоказаннымъ, утвердила рѣшеніе Окружнаго Суда, опредѣливъ взыскать съ Минье въ пользу Соболевскаго 114 руб. 75 коп., согласно съ признаніемъ отвѣчицею 10 руб. за гербовую бумагу и 4 руб. 75 коп. за домашнія принадлежности. Въ кассаціонной жалобѣ Соболевскій проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Судебной Палаты на томъ основаніи: 1, что Судебный Приставъ, составляя опись имѣнія при передачѣ его Минье, вопреки 1865, 1867 ст. X т. 2 ч. зак. гр. и 972, 994 ст. Уст. Гр. Суд., не пригласилъ его, Соболевскаго, въ имѣніе, чрезъ
— 645 —
что въ опись не вошли многія улучшенія, сдѣланныя въ имѣніи; 2, что удостовѣреніе очевидцевъ, представленное имъ въ Окружный Судъ, должно быть признано, согласно 366, 541 и 544 ст. Уст. Гр. Суд., несомнѣннымъ доказательствомъ въ его пользу, такъ какъ никто изъ лицъ, подписавшихъ его удостовѣреніе, не былъ отведенъ противною стороною; 3, что выводъ Судебной Палаты противорѣчія между удостовѣреніемъ частныхъ лицъ и описью Судебнаго Пристава не послѣдователенъ, такъ какъ лица, подписавшія опись, тѣмъ самымъ нисколько не отвергали, что улучшенія въ имѣніи существовали до покупки его у Баташева и что таковыя были произведены не на капиталъ его, Соболевскаго, и 4, что улучшеніе имъ, Соболевскимъ, имѣнія доказывается тѣмъ обстоятельствомъ, что Минье, выкупивъ имѣніе за 4000 р., продала его почетной гражданкѣ Матвѣевой за 15,000 руб.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: что Соболевскій, не обжаловавъ дѣйствій Судебнаго Пристава въ установленный 963 ст. Уст. Гр. Суд. срокъ и не указавъ на неправильность составленія описи во время производства дѣла въ Окружномъ Судѣ и Судебной Палатѣ, лишилъ себя права заявлять въ этомъ отношеніи свои требованія въ кассаціонномъ порядкѣ; 2, что оцѣнка доказательствъ предоставлена усмотрѣнію Суда и посему опредѣленіе Судебною Палатою значенія и силы росписки частныхъ лицъ не можетъ подлежать повѣркѣ Правительствующаго Сената въ порядкѣ кассаціоннаго производства и 3, что остальныя объясненія Соболевскаго, относясь до существа дѣла и его фактической стороны, равномерно не могутъ быть, за силою 5 ст. Уч. Суд. Уст., предметомъ разсмотрѣнія Правительствующаго Сената въ качествѣ кассаціонной инстанціи. Посему, не усматривая законныхъ основаній въ отмѣнѣ рѣшенія Судебной Палаты, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Соболевскаго, на основаніи 793 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.