292.—1869 ГОДА МАРТА 20-го ДНЯ. По кассаціонной жалобѣ мѣщанки Ѳеклы Ефимовой на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. К. Матюшинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Повѣренный мѣщанки Ефимовой, Савицкій просилъ Мироваго Судью 6 участка взыскать съ купеческаго сына Николая Волкова 372 руб., издержанныхъ довѣрительницею его на приготовленіе къ свадьбѣ ея съ нимъ, Волковымъ, объясняя, что сей послѣдній, давъ обѣщаніе жениться на ней, Ефимовой, обѣщанія своего не исполнилъ и тѣмъ самымъ причинилъ ей вредъ и убытки, сумму которыхъ доказывалъ представленными счетами. Требованіе это Волковъ, чрезъ своего уполномоченнаго, отрицалъ тѣмъ, что означенное обѣщаніе дано имъ во время его несовершеннолѣтія. Обсуживая настоящее дѣло по апелляціи Волкова на рѣшеніе Судьи, Мировой Съѣздъ нашелъ, что по общему закону о правѣ свободно вступить въ какіе либо договоры, обязательства и сдѣлки, право это дается всякому лицу, достигшему полнаго гражданскаго совершеннолѣтія, т. е. 21 года. Хотя законъ ст. 3 т. X ч. 1 и дозволяетъ вступленіе въ браки раньше достиженія полнаго совершеннолѣтія, но по закону 6 ст. того же тома запрещается вообще вступить въ браки безъ дозволенія родителей, опекуновъ и попечителей. Въ настоящемъ случаѣ не было согласія отца Волкова на вступленіе его въ бракъ съ Ефимовой, а при отсутствіи такого согласія, въ виду вышеприведенной 6 ст.
— 637 —
X т., самое обѣщаніе Волкова не можетъ почитаться дѣйствительнымъ; при недѣйствительности же обѣщанія, не можетъ быть и рѣчи объ отвѣтственности Волкова, вытекающей изъ неисполненія этого договора. Равнымъ образомъ не можетъ быть Волковъ привлеченъ къ отвѣтственности предъ Ефимовой и по закону 684 ст. X т. 1 ч., въ силу которой всякій обязанъ вознаградить за вредъ и убытки, причиненные его дѣяніемъ или упущеніемъ; ибо Волковъ не достигъ еще совершеннолѣтія, когда совершилъ дѣйствія, которыя причинили Ефимовой, по ея заявленію, вредъ и убытки. Въ семъ соображеніи и руководствуясь вышеприведенными законами и 129 ст. Уст. Гр. Суд., Съѣздъ опредѣлилъ: отмѣнивъ рѣшеніе Мироваго Судьи, Волкова отъ отвѣтственности передъ Ефимовой освободить. Жалуясь на это рѣшеніе, Ефимова доказываетъ, что въ ономъ допущено неправильное толкованіе 3, 6, 220 и 221 ст. 1 ч. X т., ибо, вопреки дѣйствительнаго смысла сихъ узаконеній, соглашеніе о бракѣ приравнено къ гражданскимъ сдѣлкамъ, и нарушены 684 и 686 ст. того же тома, въ силу которыхъ всякій обязанъ вознаградить за вредъ и убытки, причиненные его дѣяніемъ, хотя бы сіи дѣянія не составляли ни преступленія, ни проступка. Посему и находя, что рѣшеніемъ Съѣзда, какъ противорѣчащимъ точной силѣ законовъ, нарушается и 129 ст. Уст. Гр. Суд., Ефимова проситъ рѣшеніе это отмѣнить.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ усматриваетъ, что предметъ представленнаго Ефимовой къ Волкову иска вытекаетъ изъ неисполненія послѣднимъ даннаго имъ обѣщанія о вступленіи съ нею въ бракъ. Отказывая въ этомъ искѣ, Мировой Съѣздъ въ основаніе своего заключенія привелъ то, что по общему закону о правѣ свободно вступить въ какіе либо договоры, обязательства и сдѣлки, право это дается только лицу, достигшему полнаго гражданскаго совершеннолѣтія. Такое примѣненіе къ данному случаю общаго закона объ обязательствахъ нельзя признать правильнымъ. Ст. 220 и 221 ч. 1 т. X., въ которыхъ законъ этотъ излагается, по содержанію своему, очевидно относятся къ установленію правилъ, опредѣляющихъ порядокъ вступленія въ договоры и обязательства, возникающіе изъ гражданскихъ между договаривающимися лицами сдѣлокъ, но бракъ есть таинство и вступленіе въ оный, какъ совершающееся по обрядамъ Церкви, не можетъ быть обусловливаемо никакимъ обязательствомъ, а слѣдовательно и причисляемо къ такого рода договорамъ и обязательствамъ, какіе въ приведенныхъ статьяхъ закона предусмотрѣны. Такимъ образомъ всѣ сужденія Съѣзда, выведенныя въ настоящемъ случаѣ изъ содержанія 3 и 6 ст. 1 ч. X т., сами по себѣ не могутъ имѣть никакого соотношенія къ указанному имъ общему закону объ обязательствахъ. Равнымъ образомъ толкованіе Съѣзда о значеніи закона, выраженнаго въ 684 ст. того же тома, оказывается несогласнымъ съ точнымъ смысломъ какъ этой, такъ и 686 ст. По содержанію первой изъ нихъ, всякій обязанъ вознаградить вредъ и убытки, причиненные кому либо его дѣяніемъ, а статья 686 прямо постановляетъ, что и малолѣтніе не освобождаются отъ этой обязанности въ томъ случаѣ, когда родители докажутъ, что они не имѣли средствъ къ предупрежденію преступленія или проступка малолѣтняго; а въ противномъ случаѣ, отвѣтственность за причиненные малолѣтнимъ убытки