290.—1869 года марта 20-годня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Залмана Видревича на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. П. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. П. Николаевъ).
По иску Полковника Ивана Мармылева съ мѣщанина Залмана Видревича невозвращенныхъ имъ Мармылеву денегъ, Великолуцкою Городскою Полиціею задержаны были находившіеся у Видревича 802 руб. 45 коп. и движимое имущество; за тѣмъ рѣшеніемъ Великолуцкаго Уѣзднаго Суда, 19 Августа 1863 г., Видревичу было предоставлено противъ представленныхъ Мармылевымъ доказательствъ принять очистительную присягу о принадлежности ему тѣхъ денегъ. На основаніи этого рѣшенія и по выполненіи присяги, Видревичъ 1-го Іюня 1867 г. обратился въ Великолуцкій Окружный Судъ съ искомъ, доказывая, что вслѣдствіе неправильной претензіи Мармылева, онъ не только лишился кредита, но и понесъ значительные убытки, а именно: 1) по случаю спора Мармылева, предъявленнаго въ Февралѣ 1863 г., проситель не могъ уплатить 15 Декабря того же года мѣщанину Зарху остальныхъ 400 руб. сер., за купленный у него товаръ, и чрезъ то лишился данныхъ ему въ задатокъ 1,990 руб. сер. Въ подкрѣпленіе этого Видревичъ приложилъ: а) копіи контрактовъ, заключенныхъ имъ 1-го и 10-го Декабря 1862 г., съ мѣщаниномъ Зархомъ, на покупку муки и масла на 2,390 руб., изъ которыхъ видно, что Видревичъ получилъ въ задатокъ по одному договору 1,000 руб., а по другому 990 руб., съ условіемъ если не вышлетъ въ г. Велижъ къ 10 и 15 Октябрю 1863 г. остальныхъ 400 руб., то задаточная сумма 1,990 руб., останется въ пользу Зарха; б) копію съ прошенія Зарха, присланнаго въ Великолуцкое Полицейское Управленіе въ Октябрѣ
— 629 —
1863 г., для объявленія Видревичу, что, за неисполненіе имъ условій контракта, Зархъ оставляетъ задаточныя деньги въ свою пользу; в) копію съ переписки по этому дѣлу Великолуцкаго Полицейскаго Управленія и г) удостовѣреніе купца Зеликина въ томъ, что по бывшему между нимъ и Видревичемъ разсчету, онъ, Зеликинъ, всѣ суммы, какія будутъ присуждены съ Мармылева какъ по контракту Зарха, такъ и по дѣлу объ удержаніи принадлежавшихъ ему, Зеликину, 802 руб. 45 коп., предоставляетъ въ собственность Видревича, котораго и слѣдуетъ считать владѣльцемъ по означенному взысканію. 2) При производствѣ дѣла съ Мармылевымъ, истратилъ на гербовую бумагу 6 руб. 40 коп., пошлинъ 40 коп. и уплатилъ составителю бумагъ 50 руб., въ удостовѣреніе послѣдняго расхода Видревичъ представилъ росписку Сенатскаго Регистратора Вавилова. 3) По случаю процесса, лишившись мѣста приказчика, на содержаніе себя съ семействомъ израсходовалъ 652 руб. 81 коп., что удостовѣрилъ счетомъ купца Грудинина и 4) не получилъ отъ Мармылева взятыхъ имъ вещей на 41 руб. Объявляя искъ понесенныхъ убытковъ съ проѣстями, волокитами и 6-ю процентами на утраченный задатокъ, въ 3,362 руб. 83 коп., Видревичъ просилъ взыскать эти деньги съ Мармылева. Повѣренный отвѣтчика, купецъ Шуппе, опровергалъ искъ Видревича тѣмъ, что Видревичъ заключалъ контрактъ съ Зархомъ на покупку у него товара отъ имени купца Зеликина, вслѣдствіе чего и убытокъ отъ потери задатка, если бы онъ былъ доказанъ, могъ относиться лишь къ сему послѣднему, а не къ Видревичу, и что прочіе убытки, въ томъ числѣ и 41 руб. за вещи, которыхъ Мармылевъ никогда не удерживалъ, ничѣмъ не доказаны. Вмѣстѣ съ тѣмъ повѣренный отвѣтчика предъявилъ къ Видревичу встрѣчный искъ по сохранной роспискѣ въ 1,000 руб., росписка эта, написанная не рукою Видревича, содержитъ въ себѣ: время выдачи ея 2 Сентября 1862 г., объясненіе, что Видревичъ взялъ на сохраненіе у Мармылева 1,000 руб. въ 20 билетахъ Государственнаго Казначейства каждый въ 50 руб. сер. съ полными процентами съ 1 Ноября 1861 г., и нумерацію билетовъ. Въ концѣ же этой росписки имѣются подписи Видревича и свидѣтелей Штабсъ-Капитана Лопухина и дворянина Казакевича. Росписку эту повѣренный Видревича оспаривалъ тѣмъ, что она безденежна и служила только залогомъ, впредь до исправнаго окончанія принятаго имъ на себя порученія по закупкѣ хлѣба на винокуренный заводъ жены Мармылева, и хотя была выдана на имя ея мужа, но это произошло по малограмотности Видревича, полагавшаго, что онъ выдалъ этотъ актъ на имя жены Мармылева. Въ подкрѣпленіе этого спора истецъ сослался на находящіеся въ дѣлѣ показаніе, данное 7 Іюня 1863 г. Мармылевою о томъ, что она Видревичу не давала денегъ подъ сохранную росписку, и кромѣ того, просилъ допросить подписавшаго росписку дворянина Казакевича, который, будучи спрошенъ, вслѣдствіе отвода отвѣтчика, безъ присяги, подтвердилъ показаніе истца о безденежности росписки. Изъ находящейся при дѣлѣ копіи указа Псковской Гражданской Палаты Великолуцкому Уѣздному Полицейскому Управленію видно, что Мармылевъ чрезъ другаго повѣреннаго, Коллежскаго Секретаря Парскаго, предъявлялъ уже означенную росписку ко взысканію и на признаніе этого иска Полицейскимъ