288.—1869 ГОДА МАРТА 19-го ДНЯ. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Козьмы Лачина на рѣшеніе Ярославскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ - Прокурора Д. Б. Беръ.)
По иску крестьянина Алексѣя Іевлева съ крестьянина Козьмы Лачина 300 руб. вслѣдствіе несостоявшейся свадьбы сына Іевлева съ племянницею Лачина за отказомъ сего послѣдняго выдать ее замужъ, Ярославскій Мировой Судья 2-го участка нашелъ искъ Іевлева о 120 руб., истраченныхъ имъ на приготовленіе къ свадьбѣ, равно и искъ 100 руб. неустойки, ничѣмъ недоказанными; усмотрѣвъ же изъ показаній свидѣтелей, что Лачинъ отдавалъ обратно Іевлеву 75 руб. выводныхъ денегъ, полученныхъ имъ отъ Іевлева, который ихъ не бралъ,
— 625 —
Мировой Судья, на основаніи 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: взыскать съ Лачина 75 руб. въ пользу Іевлева, въ остальномъ же искѣ отказать Іевлеву по бездоказательности. Въ апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе Лачинъ, между прочимъ, заявлялъ, что въ качествѣ свидѣтелей спрошены лица, занимающіяся пьянствомъ и подговоренныя Іевлевымъ къ ложному показанію, и что, при опредѣленіи силы показаній ихъ, Мировой Судья отступилъ отъ постановленія 102 ст. Уст. Гр. Суд. Ярославскій Мировой Съѣздъ, не усмотрѣвъ, при разбирательствѣ сего дѣла, никакихъ новыхъ данныхъ въ подтвержденіе иска и къ опроверженію онаго, утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи. Въ кассаціонной жалобѣ на рѣшеніе Съѣзда Лачинъ, указывая на 129 и 130 ст. Уст. Гр. Суд., заявляетъ, что Съѣздъ не долженъ былъ по убѣжденію, долгу совѣсти и народнымъ обычаямъ, присуждать съ него взысканіе въ пользу Іевлева. За тѣмъ жалуется на спросъ такихъ свидѣтелей, которые не могли быть, за силою 1 п. 370 и 4 п. 373 ст. Уст. Гр. Суд., допущены къ свидѣтельству, такъ какъ нѣкоторые изъ нихъ состоятъ въ родствѣ съ Іевлевымъ, а одинъ долженъ ему по роспискѣ, и всѣ они были у него Лачина, и предлагали, за угощеніе, перемѣнить свои показанія, въ удостовѣреніе чего представляетъ свидѣтельство участковаго старосты. По симъ основаніямъ Лачинъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Мироваго Съѣзда.
Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что какъ, по приводимой Лачинымъ 129 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣленіе значенія и силы доказательствъ по убѣжденію совѣсти предоставлено усмотрѣнію Судьи, съ тѣмъ, чтобы рѣшеніе не противорѣчило закону, и какъ Лачинъ не указываетъ никакого закона, которому бы, по его мнѣнію, рѣшеніе Съѣзда противорѣчило, то ссылка его на означенную 129 статью не представляетъ никакого основанія къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда; 2) что равнымъ образомъ не заслуживаетъ вниманія и указаніе просителя на 130 ст. Уст. Гр. Суд. и народные обычаи, ибо изъ дѣла не видно, чтобы та или другая сторона ссылались на какіе либо обычаи и ни Мировой Судья, ни Съѣздъ не упоминаютъ въ своихъ рѣшеніяхъ о обычаяхъ и не приводятъ 130 ст. Уст. Гр. Суд., и 3) что жалоба Лачина на допущеніе такихъ свидѣтелей, которые, по объясняемымъ имъ причинамъ, подлежали, по его мнѣнію, отводу, ничѣмъ съ его стороны не подтверждается и въ дѣлѣ нѣтъ никакого слѣда, чтобы онъ, при производствѣ дѣла, представлялъ объ этихъ причинахъ къ отводу свидѣтелей, а напротивъ видно, что при допросѣ свидѣтелей у Мироваго Судьи Лачинъ вовсе ихъ не отводилъ, заявилъ же отводъ въ первый разъ въ апелляціонной жалобѣ и со всѣмъ по другимъ причинамъ нежели тѣ, о которыхъ нынѣ представляетъ въ кассаціонной жалобѣ. Вслѣдствіе сего Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу эту, за силомъ 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.