286.—1869 года марта 19 дня. По кассационной жалобѣ мѣщанина Петра Шурыгина на рѣшеніе Владимірскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Похвѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Крестьянинъ Кружаловъ взыскивалъ съ мѣщанина Шурыгина 298 руб. за забранный товаръ и деньги, ссылаясь на собственную записку забора и на свидѣтелей. Шурыгинъ отозвался, что не имѣлъ съ истцомъ никакихъ счетовъ, но истецъ доставлялъ разные продукты женѣ его за проценты съ суммы, которую самъ былъ ей долженъ. По допросѣ свидѣтелей, Мировой Судья отказалъ въ искѣ.—На Мировомъ Съѣздѣ, повѣренный отвѣтчика объяснилъ, что Шурыгинъ не долженъ Кружалову, но послѣдній долженъ былъ женѣ Шурыгина и за проценты Шурыгинъ дѣлалъ у него заборъ продуктами, въ доказательство же долга Кружалова Шурыгиной повѣренный представилъ копію съ рѣшенія Мироваго Судьи 3-го участка о семъ долгѣ; противу сей копіи повѣренный истца возразилъ, что она свидѣтельствуетъ объ отказѣ Шурыгиной въ ея долговой претензіи.—Владимірскій Мировой Съѣздъ нашелъ, что по показаніямъ свидѣтелей Шурыгинъ дѣлалъ заборъ у Кружалова, что этого забора не отвергаетъ повѣренный Шурыгина, только относитъ его на проценты за долгъ Кружалова женѣ его въ 279 р. 75 к., тогда какъ Шурыгиной въ искѣ сихъ денегъ отказано Мировымъ Судьею 3-го участка. Посему Мировой Съѣздъ утвердилъ претензію Кружалова. Жалуясь на рѣшеніе Съѣзда, Шурыгинъ указываетъ въ немъ нарушеніе 470 и 472 ст. Уст. Гр. Суд., 2045 и 2046 ст. 1 ч. т. X о счетахъ и лавочныхъ книгахъ, 105 ст. о домашнихъ актахъ, 409 ст. Уст. Гр. Суд., въ силу коей не надлежало принимать въ доказательство свидѣтельскія показанія и 112 ст. Уст. Гр. Суд., въ противность коей Мировой Съѣздъ придалъ объясненію его повѣреннаго смыслъ признанія, коего въ сущности не было.
Выслушанъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ соображеніяхъ, на коихъ основано рѣшеніе Мироваго Съѣзда, не упоминается ни о счетѣ, ни о лавочной книгѣ, слѣдовательно нѣтъ и нарушенія приводимыхъ просителемъ относящихся къ сему предмету статей закона, что свидѣтельскія показанія приняты Съѣздомъ въ доказательство о томъ, самъ Шурыгинъ производилъ ли заборъ изъ лавки Кружалова, слѣдовательно по сему предмету не было нарушенія 409 ст. Уст. Гр. Суд., и что истолкованіе рѣчей повѣреннаго Шурыгина въ смыслѣ признанія, относясь къ существу дѣла, по силѣ 5 ст. Учр. Суд. Уст. и 129 ст. Уст. Гр. Суд., не подлежитъ ревизіи Правительствующаго Сената въ порядкѣ, указанномъ 793 ст. Уст. Гр. Суд.— Но симъ