285.—1869 года марта 19-го дня. По кассационной жалобѣ мѣщанъ: Ивана Гаврилова и Маріи Яковлевой Клушенцовыхъ на рѣшеніе Старицкаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Похвѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Старицкій Мировой Судья 3-го участка, разсмотрѣвъ дѣло о взысканіи мѣщанами Клушенцовыми судебныхъ издержекъ на 64 р., съ крестьянъ дер. Зоблина, отказалъ имъ въ искѣ, принявъ, между прочимъ, въ основаніе, что истцы не представили доказательствъ кромѣ копіи съ реестра, не засвидѣтельствованной ни Членомъ Суда, ни Секретаремъ, а только Столоначальникомъ, и что нельзя признать за истцами самого права на искъ, не имѣя въ виду рѣшенія Палаты, изъ коего оно проистекаетъ, копіи же съ сего рѣшенія истцы не представили. Противъ сего рѣшенія истцы возражали между прочимъ, что не было надобности Судьѣ въ рѣшеніи Палаты, ибо онъ имѣлъ въ виду прежнее рѣшеніе Мироваго Съѣзда, коимъ предоставлено имъ обратиться къ Судьѣ съ искомъ объ убыткахъ. Къ апелляціонной своей жалобѣ, истцы приложили новую копію съ реестра объ издержкахъ, удостовѣренную Стряпчимъ и двѣ квитанціи. Старицкій Мировой Съѣздъ относительно непредставленія истцами доказательствъ согласился съ заключеніемъ Судьи, и затѣмъ, по ссылкѣ апелляторовъ на прежнее рѣшеніе Съѣзда, нашелъ, что симъ рѣшеніемъ было истцамъ вовсе отказано, а не предоставлено обратиться къ Судьѣ вновь; посему, и не входя въ разсмотрѣніе приложенныхъ къ жалобѣ документовъ, какъ заключающихъ въ себѣ предъявленіе новыхъ требованій, въ противность 163 ст. Уст. Гр. Суд., Мировой Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Судьи. Въ жалобѣ на рѣшеніе Съѣзда, Клушенцовы указываютъ: во 1-хъ) на нарушеніе 163 и 456 ст. Уст. Гр. Суд., во 2-хъ) на противорѣчіе въ рѣшеніи Съѣзда съ прежнимъ его постановленіемъ, коимъ дѣло было подвергнуто вторичному разбирательству. Изъ доставленнаго производства видно, что настоящее дѣло по иску Клушенцовыхъ — о томъ же предметѣ было уже однажды рѣшено Съѣздомъ въ апелляціонномъ порядкѣ, 27 Марта 1867 года, и тѣмъ рѣшеніемъ положено—Клушенцовымъ въ искѣ ихъ, какъ недоказанномъ, отказать, и съ нихъ же взыскать обратно взысканные въ пользу ихъ съ отвѣтчиковъ 64 руб. — Но послѣ того, когда тѣ же Клушенцовы вновь предъявили Мировому Судьѣ тотъ же искъ съ документомъ, и Судья не принялъ исковаго ихъ прошенія, Мировой Съѣздъ, по частной ихъ жалобѣ 8 Мая 1867 года постановилъ: такъ какъ Съѣздъ прежде не имѣлъ въ виду фактическихъ доказательствъ объ издержкахъ, которыя нынѣ представлены, то дѣло препроводить для разбирательства къ Мировому Судьѣ.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, принимая на видъ: во 1-хъ) что постановленіемъ самого Мироваго Съѣзда 8 Мая 1867 года, дѣло по иску Клушенцовыхъ признано было подлежащимъ разбирательству у Мироваго Судьи; во 2-хъ) что представленный Клушенцовыми при послѣдней апелляціонной жалобѣ документъ, не заключалъ въ себѣ новаго требованія, а служилъ новымъ подтвержденіемъ требованій, въ началѣ дѣла ими заявленнаго,—Правительствующій
— 623 —
Сенатъ находитъ, что Старицкимъ Мировымъ Съѣздомъ въ рѣшеніи его неправильно примѣнена къ дѣлу 163 ст. Уст. Гр. Суд., воспрещающая предъявленіе новыхъ требованій въ апелляціи. Посему Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: отмѣнивъ рѣшеніе сего Съѣзда, передать дѣло на разсмотрѣніе Съѣзда Тверскихъ Мировыхъ Судей.