280.—1869 года марта 19-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Андрея Молодцыина на рѣшеніе Угличскаго Мироваго Сѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Пождокосцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Противъ векселя, представленнаго Прозоровымъ ко взысканію (по передачѣ отъ Котова) на купца Молодцыина, Молодцыинъ отозвался, что вексель дѣйствительно данъ имъ, но платить по оному онъ не считаетъ себя обязаннымъ, такъ какъ выдалъ его въ несовершеннолѣтіи, въ подтвержденіе чего представилъ свидѣтельство священника. Мировой Судья нашелъ, что Молодцыинъ призналъ вексель и проситъ только освободить его отъ иска по несовершеннолѣтію во время выдачи векселя, что вексель, какъ видно изъ его объясненій, былъ выданъ имъ или за товаръ вмѣсто денегъ или за деньги, при чемъ векселедержатель могъ быть введенъ въ заблужденіе относительно его возраста, такъ какъ Молодцыинъ свободно распоряжался капиталами и былъ въ торговыхъ сноженіяхъ съ векселедержателемъ, что самое несовершеннолѣтіе Молодцыина въ день выдачи векселя не доказано установленнымъ актомъ,—посему Мировой Судья опредѣлилъ взыскать деньги по векселю. Рѣшеніе это утверждено и Угличскимъ Мировымъ Съѣздомъ на основаніи 81, 112 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. Жалуясь на рѣшеніе Съѣзда, Молодцыинъ указываетъ: 1) на отсутствіе въ дѣлѣ сознанія долга, найденнаго Съѣздомъ, такъ какъ онъ, Молодцыинъ, созналъ лишь свою подпись, а не долгъ; 2) на нарушеніе 220 и 222 ст. 1 ч. X т. Зак. Гр., ибо Съѣздъ входилъ въ разсмотрѣніе самого документа и опредѣлилъ его значеніе; 3) на нарушеніе 773 ст. Уст. Гр. Суд.; 4) на нарушеніе 131 и 3 п. 142 ст. во взысканія съ просителя судебныхъ издержекъ.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что рѣшеніе Мирового Съѣзда основано не только на признаніи долга отвѣтчикомъ,—истолкованіе коего, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст., зависѣло отъ усмотрѣнія Суда и не подлежитъ ревизіи Сената,—но и на соображеніи доказательства о несовершеннолѣтіи, представленнаго Молодцыинымъ, которое Судъ призналъ по закону недостаточнымъ; слѣдовательно, когда уже Судъ призналъ недоказаннымъ самое несовершеннолѣтіе Молодцыина, и онъ на сіе не жалуется, то нѣтъ уже повода ставить въ вину Мировому Съѣзду непримѣненіе 220 и 222 ст. Зак. Гр., относительно обязательствъ, выданныхъ несовершеннолѣтними; Мировой Съѣздъ, по апелляціи Молодцыина на все рѣшеніе Судьи, а не на какую либо часть его, имѣлъ право, на основаніи 5 ст. Учр. Суд. Уст., входить въ разсмотрѣніе всѣхъ обстоятельствъ дѣла. Относительно нарушенія 131 и 3 п. 142 ст. Уст. Гр. Суд., проситель въ жалобѣ своей объясняетъ, что изъ копій съ рѣшенія не видно, чтобы кто либо просилъ уплаты судебныхъ издержекъ;
— 617 —
но таковое ходатайство могло быть предъявлено на Судѣ въ теченіе производства, и нѣтъ повода обвинить Судъ въ нарушеніи приведенныхъ статей, потому только, что въ рѣшеніи Суда о семъ ходатайствѣ не упомянуто. По всѣмъ симъ соображеніямъ, и находя, что выслушаніе въ семъ дѣлѣ заключенія Товарища Прокурора, когда бы и оказывалось излишнимъ, не можетъ служить поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Молодцыина оставить безъ послѣдствій.