270.—1869 года марта 19-го дня. По кассаціонной жалобѣ купеческаго сына Михаила Борисова на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Повѣренный купеческаго сына Михаила Борисова просилъ Московскій Окружный Судъ взыскать съ крестьянина Феофана Кожевникова по роспискѣ, за уплатою 300 руб., остальные 700 руб. Росписка эта, которою Кожевниковъ обязался заплатить Борисову 1,000 руб. за купленныя у него дрова, по безграмотству Кожевникова и по личной его просьбѣ подписана мѣщаниномъ Ларіоновымъ. Противъ этого иска Кожевниковъ представилъ въ Судъ письменное объясненіе, въ которомъ заявилъ, что означенная росписка, какъ выданная отъ безграмотнаго за подписаніемъ другаго лица, безъ постороннаго засвидѣтельствованія, на основаніи 921 ст. X т. 1 ч. недѣйствительна, просилъ постановить рѣшеніе безъ личной его явки и освободить его отъ взысканія по этой роспискѣ. Окружный Судъ опредѣлилъ: взыскать съ Кожевникова въ пользу Борисова 700 руб. Но Московская Судебная Палата, разсматривавшая это дѣло по апелляціонной жалобѣ Кожевникова, нашла, что хотя по 919 ст. X т. 1 ч. дозволяется по безграмотству подписать домашній актъ тому лицу, которому дающій оный въ томъ вѣритъ, но законъ этотъ не исключаетъ обязанности засвидѣтельствованія согласія выдающаго актъ на поручаемую вмѣсто себя подпись. Для дѣйствительности обязательства лицъ неграмотныхъ, недостаточно подписи за нихъ другаго лица безъ посторонняго засвидѣтельствованія, такъ какъ законъ, изложенный въ 921 ст. X т. 1 ч., опредѣляетъ только достаточность подписи въ выдаваемыхъ обязательствахъ, безъ засвидѣтельствованія, грамотными лицами. По симъ соображеніямъ, представленная повѣреннымъ Борисова росписка не можетъ быть принята какъ доказательство бывшаго между Борисовымъ и Кожевниковымъ договора и неуплаты послѣднимъ 700 руб. А какъ Борисову, по 462 ст. Уст. Гр. Суд., надлежало, при представленіи въ Окружный Судъ росписки на простой бумагѣ уплатить тройную цѣну гербовой бумаги, на которой слѣдовало написать актъ, изъ дѣла же видно, что сего Борисовымъ исполнено не было, то принимая во вниманіе все вышеизложенное и руководствуясь 458 ст. Уст. Гр. Суд., по которой только
— 597 —
признанные домашніе акты подлежатъ удовлетворенію, Судебная Палата отмѣнила рѣшеніе Окружнаго Суда, освободивъ Кожевникова отъ предъявленнаго на него Борисовымъ иска и возложивъ на послѣдняго обязанность уплаты тройной цѣны гербовой бумаги. Повѣренный Борисова въ кассаціонной жалобѣ заявляетъ, что примѣненіемъ къ настоящему дѣлу 921 ст. X т. 1 ч. и 462 ст. Уст. Гр. Суд. Палата нарушила 919 ст. X т. 1 ч. По мнѣнію его, законъ, требующій постороннаго засвидѣтельствованія актовъ, даваемыхъ отъ безграмотныхъ, относится только до актовъ, въ томъ законѣ поименованныхъ; статья же 919 ст. X т. 1 ч. исключаетъ постороннее засвидѣтельствованіе. Такъ, не только долговыя росписки могутъ быть выдаваемы отъ безграмотныхъ безъ посторонняго засвидѣтельствованія и имѣютъ силу долговаго документа, но и векселя, что подтверждается Уставомъ Торговымъ; въ послѣднемъ случаѣ требуется особая довѣренность. Въ доказательство сего проситель указываетъ на бывшее въ разсмотрѣніи Правительствующаго Сената дѣло Шалонина, въ которомъ вексель безграмотнаго, при несоблюденіи даже правила относительно особой довѣренности, признанъ только потерявшимъ силу вексельнаго права, но сохранившимъ силу простаго долговаго документа, и таковое рѣшеніе Мироваго Съѣзда признано правильнымъ со стороны Правительствующаго Сената. Въ настоящемъ же дѣлѣ Кожевниковъ не отрицалъ представленной противъ него росписки по существу, уклонившись только неявкою въ Судъ, отъ положительнаго отвѣта относительно долга, и какъ онъ не заявилъ о подлогѣ по 924 ст. X т. 1 ч., то росписка эта, согласно 458 ст. Уст. Гр. Суд., имѣетъ для него обязательную силу. Кромѣ того повѣренный Борисова находитъ, что, по смыслу 461 и 462 ст. Уст. Гр. Суд., тройная гербовая пошлина взыскивается съ такихъ писанныхъ на простой бумагѣ актовъ, которые приняты въ доказательство, а какъ Палата, вопреки 919 ст. X т. 1 ч. и 458 ст. Уст. Гр. Суд., не признала росписку Кожевникова за доказательство для взысканія съ него денегъ, то и не должна была постановить о взысканіи съ Борисова тройной гербовой пошлины. На основаніи вышесказаннаго повѣренный Борисова проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить рѣшеніе Судебной Палаты по настоящему дѣлу. Въ представленномъ противъ этой кассаціонной жалобы объясненіи, Кожевниковъ признаетъ соображенія повѣреннаго Борисова о смыслѣ 919 и 921 ст. X т. 1 ч. неправильными, ссылаясь въ подтвержденіе своего мнѣнія на рѣшеніе Правительствующаго Сената по дѣлу Макарова (Сборн. рѣш. 1867 г. № 290), а также опровергаетъ ссылку повѣреннаго Борисова на 458 ст. Уст. Гр. Суд., утверждая, что статья эта не препятствуетъ спорить противъ дѣйствительности акта, онъ же, Кожевниковъ, именно оспаривалъ дѣйствительность росписки, и посему проситъ Правительствующій Сенатъ кассаціонную жалобу повѣреннаго Борисова оставить безъ послѣдствій.
Имѣя въ виду, что рѣшеніемъ Правительствующаго Сената 24 Августа 1867 г. по дѣлу Макарова (Сборн. рѣш. за 1867 г. № 290) уже разъяснено, что законодательство наше, въ отношеніи обязательствъ, выдаваемыхъ безграмотными, не признаетъ, для дѣйствительности оныхъ, достаточною одной подписи того лица, которое подписалось подъ обязательствомъ по просьбѣ безграмотнаго, ибо на тако-