27.—1869 года января 9-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Семена Золотарева на рѣшеніе Лебединскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Мѣщанинъ Золотаревъ обратился къ Мировому Судьѣ 4-го участка Лебединскаго округа съ просьбою о взысканіи съ мѣщанки Гороховой 80 руб. сереб., объясняя, что Горохова заняла у него 21 Ноября 1866 г. безъ росписки 140 р. и что въ Январѣ мѣсяцѣ уплатила ему 60 руб., а на остальные 80 руб. тогда же выдала росписку, которая, 29 Іюня 1867 г., во время бывшаго по сосѣдству съ домомъ Золотарева пожара, въ числѣ другихъ вынесенныхъ вещей, утрачена. При разборѣ дѣла у Мироваго Судьи Горохова признала, что деньги 140 р. отъ Золотарева 21 Ноября 1866 года получила подъ временную росписку, а 10 Декабря того же года мужъ ея занялъ у Золотарева 160 руб. и выдалъ ему на обѣ суммы вексель въ 300 руб., который и уплоченъ сполна. Золотаревъ утверждалъ, что занятые Гороховою 140 руб. составляютъ отдѣльный отъ 300 р. долгъ, такъ какъ, въ противномъ случаѣ, росписка на 140 руб. была бы ей, при выдачѣ векселя, возвращена и предложилъ отвѣтницѣ для окончанія дѣла принять присягу; Горохова на это изъявила согласіе, но на другой день подала Мировому Судьѣ прошеніе о назначеніи новаго срока для разбора предъявленнаго на нее Золотаревымъ иска, противъ котораго она представитъ доказательства, и затѣмъ готова принять присягу. При вторичномъ разбирательствѣ дѣла, выставленные отвѣтницею, свидѣтели показали, купецъ Харченко, безъ присяги, и купеческій сынъ Калюжный, за присягою, что Золотаревъ при встрѣчѣ съ ними наканунѣ говорилъ, что имѣетъ росписку Гороховой на 140 руб., по которой получилъ въ уплату 60 руб. и хотя могъ бы требовать всю сумму сполна, но требуетъ только 80 руб.—Золотаревъ возразилъ, что у него есть дѣйствительно сохранная росписка Гороховой на 100 руб. уже уплоченная, о которой онъ гово-
— 75 —
рилъ указаннымъ Гороховою свидѣтелямъ и которую предъявилъ Мировому Судьѣ, по свидѣтели подтвердила, что Золотаревъ говорилъ о роспискѣ не во 100 руб., а въ 140 руб. Сверхъ того Горохова представила копію объясненія, даннаго Золотаревымъ 3 Февраля 1867 года Лебединскому Полицейскому Управленію, по особому дѣлу, въ которомъ онъ, между прочимъ, выразилъ, что Гороховъ долженъ ему по векселю 300 руб., а жена его 50 руб. и еще 90 руб. На это Золотаревъ отказался, что теперь онъ припоминаетъ, что уплата ему Гороховою 60 руб. послѣдовала не въ Январѣ мѣсяцѣ, а позднѣе. Мировой Судьи, руководствуясь 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., отказалъ въ искѣ Золотареву. Въ апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе Золотаревъ утверждалъ, что уклоненіе Гороховой отъ принятія присяги, послѣ изъявленія на это согласія, равносильно признанію его иска. Лебединскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, по разсмотрѣніи дѣла и выслушанія состязанія сторонъ, нашелъ во 1-хъ, что Горохова не отказывалась отъ принятія присяги, а только просила назначить новый срокъ для разбора дѣла, имѣя въ виду новые доказательства, оправдывающія ее предъ истцомъ, при чемъ высказала, что если эти доказательства не будутъ Мировымъ Судьѣю приняты во вниманіе, тогда она готова уже принять присягу, слѣдовательно, даже подтвердила свое согласіе на принятіе оной; во 2-хъ, что Золотаревъ, вопреки 81 ст. Уст. Гр. Суд., не представилъ въ подтвержденіе своей денежной претензіи съ Гороховой требуемаго 2031 ст. 1 ч. X т. Св. Зак. Гр. письменнаго документа; хотя же онъ и объясняетъ, что такой документъ существовалъ и имъ утерянъ во время пожара, но какъ онъ ни содержанія, ни потери означеннаго документа не доказалъ, то самый заекъ Гороховою у Золотарева 80 руб. долженъ быть сочтенъ словеснымъ, основаннымъ на одномъ личномъ допѣріи и, по силѣ 2097 ст. 1 ч. X т. Св. Зак. Гр., разбирательству никакого судебнаго мѣста не подлежитъ. Посему Съѣздъ, на основаніи вышеприведенныхъ статей, равно 80 и 81 ст. Уст. Гр. Суд. и рѣшенія Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента 22 Ноября 1866 года № 68, опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить, апелляцію же мѣщанина Золотарева оставить безъ послѣдствій. Въ кассаціонной жалобѣ Золотаревъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда по нарушенію имъ 112, 116, 117, 80 и 492 ст. Уст. Гр. Суд., а равно 2054 ст. 1 ч. X т. Св. Зак. Гр., тѣмъ, что, за признаніемъ Гороховою долга ему, Золотареву, въ томъ именно порядкѣ, какъ онъ изъявилъ въ своемъ исковомъ прошеніи и за изъявленіемъ ею согласія на принятіе присяги, отъ которой она потомъ уклонилась, Мировой Съѣздъ не вправѣ былъ отказалъ ему, Золотареву, въ искѣ, по неприложенію долговаго документа.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что отвѣтница Горохова не только не признавала правильности иска Золотарева, но положительно оспаривала его во все время производства дѣла и хотя объяснила, что она дѣйствительно брала въ займы у Золотарева деньги, но утверждала, что долгъ этотъ включенъ былъ въ вексель, выданный ея мужемъ и уже уплоченъ. Определеніе, какое значеніе и какую силу имѣетъ подобное объясненіе отвѣтницы, принадлежало, на точномъ основаніи 129 ст. Уст. Гр.