264.—1869 года марта 13-го дня. По частной жалобѣ повѣреннаго Поручика Дмитрія Васильцовскаго, Титулярнаго Совѣтника Льва Голицина на возвращеніе ему Московскою Судебною Палатою касаціонной жалобы по дѣлу довѣрителя его съ купцами Расторгуевымъ, Морозовымъ и другимъ.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поляновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. В. ГРАЕВ.)
Повѣренный Поручика Дмитрія Васильцовскаго, Титулярный Совѣтникъ Левъ Голицинъ принесъ Правительствующему Сенату на Московскую Судебную Палату частную жалобу, въ которой объясняетъ, что въ той Палатѣ 3 Января 1868 г. состоялось рѣшеніе по дѣлу о взысканіи довѣрителемъ его съ купцовъ Расторгуева, Морозова и товарищей неустойки по контракту. На это рѣшеніе имъ, просителемъ, была подана 1 Мая 1868 г. касаціонная жалоба, для представленія оной въ Правительствующій Сенатъ. За тѣмъ, когда при объявленіи Судебной Палаты отъ 24 Октября жалоба эта была возвращена ему изъ Правительствующаго Сената, потому что въ довѣренности, данной ему Васильцовскимъ, не было означено о правѣ просить объ отмѣнѣ рѣшеній, тогда онъ, Голицинъ, 5 Ноября, представилъ вновь означенную касаціонную жалобу въ Московскую Судебную Палату вмѣстѣ съ законною довѣренностію. Но и въ этотъ разъ жалоба была возвращена ему Судебною Палатою при объявленіи отъ 24 Ноября за пропущеніемъ имъ будто срока на принесеніе оной и несдѣланіемъ нотаріусомъ оговорки о припискѣ въ ней словъ: «объ отмѣнѣ рѣшеній.» Такое опредѣленіе Палаты Голицинъ считаетъ неправильнымъ и несогласнымъ съ закономъ, Уст. Гр. Суд. ст. 778, 779 и 835, такъ какъ при подачѣ имъ 1 Мая касаціонной жалобы, Судебная Палата разсматривала приложенную при оной довѣренность и нашла ее достаточною для принесенія жалобы, слѣдовательно вины просителя въ этомъ нѣтъ и онъ срока не пропустилъ. Что же касается до втораго замѣчанія Судебной Палаты, что нѣтъ оговорки о приписанныхъ сверхъ строкъ словахъ, то и это несправедливо; оговорка сдѣлана, утверждена подписомъ ввѣрителя; а за тѣмъ и
— 585 —
засвидѣтельствована Нотаріусомъ. Почему Голицинъ проситъ Сенатъ на основаніи 1 пун. 793 ст. Уст. Гр. Суд. опредѣленіе Судебной Палаты о пропускѣ будто имъ срока отмѣнить и дать ходъ касаціонному его прошенію.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ усматриваетъ, что въ приложенной при жалобѣ Голицина подлинной довѣренности, выданной ему Поручикомъ Васильцовскимъ, видно, что приписанныя въ той довѣренности между строкъ слова: «объ отмѣнѣ рѣшеній» оговорены въ концѣ довѣренности, оговорка эта подписана Васильцовскимъ, и за тѣмъ подпись руки Васильцовскаго удостоверена Нотаріусомъ при засвидѣтельствованіи 1 Ноября 1868 г. той довѣренности. Слѣдовательно, заключеніе Судебной Палаты о томъ, что написанныя въ довѣренности сверхъ строки слова не оговорены Нотаріусомъ, оказывается ошибочнымъ, и эта причина не могла бы, за силою 100 ст. Высочайше утвержденнаго 14 Апрѣля 1866 г. Положенія о Нотаріальной части, служить поводомъ къ возвращенію Голицину его прошенія. Обращаясь за симъ къ обсужденію жалобы просителя на непринятіе Судебною Палатою его касаціоннаго прошенія за пропускомъ срока, Правительствующій Сенатъ находитъ, что по объясненію просителя поданная имъ 5 Ноября 1868 г. касаціонная жалоба на рѣшеніе Судебной Палаты отъ 3 Января 1868 г. хотя и принесенная послѣ срока, подлежала принятію, ибо довѣренность, приложенная при первой его поданной въ срокъ жалобѣ, была разсмотрѣна Судебною Палатою и признана достаточною; а потому возвращеніе ему жалобы Правительствующимъ Сенатомъ не можетъ, по мнѣнію Голицина, быть поставлено ему въ вину. Но это объясненіе просителя не заслуживаетъ уваженія. Судебная Палата при подачѣ Голицинымъ 5 Ноября 1868 г. касаціонной жалобы не имѣла ни повода, ни права входить въ обсужденіе тѣхъ основаній, вслѣдствіе которыхъ жалоба Голицина отъ 1 Мая была ему Правительствующимъ Сенатомъ возвращена; а Судебная Палата, имѣя въ виду, что вторая жалоба подана Голицинымъ по пропущенію установленнаго на то 796 ст. Уст. Гр. Суд. срока, поступила вполнѣ правильно, возвративъ оную просителю, такъ какъ возвращеніемъ жалобы теченіе срока, для подачи оной опредѣленнаго, не останавливается и новая жалоба можетъ быть принесена только до истеченія его срока. Посему признавая ходатайство Голицина о разсмотрѣніи его касаціонной жалобы не подлежащимъ удовлетворенію, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: настоящую частную жалобу Голицина, на основаніи 796 ст. Уст. Гр. Суд., на возвращеніе ему Московскою Судебною Палатою касаціонной жалобы, оставить безъ послѣдствій.