263.—1869 года марта 13-го дня. По кассаціонной жалобѣ гражданина города Валки Павла Вессендорфа на рѣшеніе Островскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поленовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.) Крестьянинъ Андрей Прокофьевъ заявилъ Мировому Судьѣ 2 участка гор.
— 583 —
Острова, что 5 Іюля 1868 г. на невыкошенныхъ покосахъ захвачено имъ 37 штукъ скота, принадлежащаго гражданину гор. Валки Павлу Вессендорфу; но не удержалъ онъ этотъ скотъ потому, что его скотный дворъ не могъ бы помѣстить такого числа. Вессендорфъ возразилъ, что скотъ его на покосахъ Прокофьева не былъ. Мировой Судья, по допросѣ выставленныхъ съ обѣихъ сторонъ свидѣтелей, принимая въ соображеніе, что Прокофьевъ не соблюлъ правилъ Высочайше утвержденныхъ для охраненія полей и луговъ отъ потракъ, не задержавъ изъ числа захваченнаго скота ни одной штучки, чрезъ что и присутствіе скота на покосахъ является сомнительнымъ, искъ Прокофьева, на основаніи 129 ст. Уст. Гражд. Суд., оставилъ безъ послѣдствій. Въ принесенной на это рѣшеніе апелляціонной жалобѣ, Прокофьевъ, между прочимъ, объяснилъ, что о потракъ онъ заявилъ немедленно волостному засѣдателю; но не видя отъ засѣдателя никакихъ дѣйствій, онъ обратился къ Мировому Судьѣ, прося взысканія за потраву по таксѣ. Островскій Мировой Съѣздъ, разобравъ дѣло сіе, нашелъ: 1) что истецъ Прокофьевъ въ доказательство того, что скотъ Вессендорфа былъ въ числѣ 37 штукъ на его покосахъ представилъ двухъ свидѣтелей, которые весьма обстоятельно подтвердили его заявленіе; посему Съѣздъ призналъ это обстоятельство доказаннымъ; 2) что согласно 1 пункта Высочайше утвержденныхъ правилъ для охраненія полей и луговъ отъ потракъ, Прокофьевъ имѣлъ право, а отнюдь не былъ обязанъ, какъ это истолковалъ Мировой Судья, захватить скотъ Вессендорфа, а потому незадержаніе животныхъ Вессендорфа не можетъ быть признано за причину отказа Прокофьеву въ вознагражденіи за потраву, и 3) что отвѣтчикъ Вессендорфъ, въ подтвержденіе своихъ объясненій, никакихъ доказательствъ не представилъ. Вслѣдствіе сего Мировой Съѣздъ, на основаніи 81, 102 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. и статей 1 и 3 упомянутыхъ правилъ, постановилъ взыскать съ Вессендорфа въ пользу Прокофьева 37 рублей. На это рѣшеніе Вессендорфъ принесъ Правительствующему Сенату жалобу, объяснивъ, что истецъ вовсе не доказалъ, чтобы скотъ, бывшій на его покосѣ, принадлежалъ именно ему, Вессендорфу, отзываясь, что у него нѣтъ помѣщенія для такого количества скота и Мировой Съѣздъ, присудивъ въ пользу истца взысканіе, нарушилъ 5 ст. Высочайше утвержденныхъ 18 Іюля правилъ и примѣчаніе къ ней, по силѣ которой задержавшій чужихъ животныхъ обязанъ не позже какъ на третій день объявить о томъ сельскому старостѣ, или заступающему его мѣсто или же сотскому; а потому Вессендорфъ проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить рѣшеніе Мироваго Съѣзда, по неправильному примѣненію онымъ 81 ст. Уст. Гр. Суд., а также 1 и 3 ст. правилъ Высочайше утвержденныхъ 18 Іюля 1862 г. объ охраненія полей и луговъ отъ потракъ, а равно по нарушенію буквальнаго смысла 5 статьи тѣхъ правилъ.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ нашелъ: 1) что по буквальному смыслу 17 ст. Высочайше утвержденныхъ 18 Іюля 1862 г. правилъ для охраненія полей и луговъ отъ потракъ и другихъ поврежденій задержаніе домашнихъ животныхъ, произведшихъ потраву не составляетъ необходимаго условія для того, чтобы сохранить за собою право на оты-