260.—1869 ГОДА МАРТА 13-ГО ДНЯ. По кассаціонной жалобѣ крестьянки Марьи Ивановой на рѣшеніе Новоржевскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. П. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Повѣренный крестьянки Новоржевскаго уѣзда, деревни Кожина, Марьи Ивановой, Титулярный Совѣтникъ Толвинскій, въ поданномъ Мировому Судьѣ прошеніи, объясняя, что свекръ довѣрительницы его, крестьянинъ Александръ Логиновъ, отъ природы слабоумный, духовнымъ завѣщаніемъ, написаннымъ не по его волѣ, а со словъ одной изъ его дочерей, отказалъ все свое имущество замужнимъ дочерямъ своимъ Татьянѣ и Прасковьѣ Александровымъ, мужу первой крестьянину Дементью Родіонову, брату своему Захару Логинову, племяннику Василію Захарову и внукѣ Анастасіи Дементьевой, тогда какъ завѣщанное имущество нажито трудами сына его, Логина Александрова, мужа довѣрительницы Толвинскаго, дочери же Логинова, по крестьянскому обычаю, получившія слѣдующія имъ изъ отцовскаго имущества части при выходѣ въ замужество, не имѣли права на оставшееся по смерти отца наслѣдство,— просилъ объ уничтоженіи завѣщанія Александра Логинова и о признаніи единственными наслѣдницами къ имуществу его Марьи Ивановой и малолѣтней дочери ея Анны. Мировой Судья, выслушавъ объясненія сторонъ и показанія представленныхъ истцомъ свидѣтелей, опредѣлилъ: все движимое имущество, оставшееся по смерти Логинова, отдать во владѣніе малолѣтней крестьянкѣ Аннѣ Логиновой, отобравъ отъ Татьяны и Прасковьи Александровыхъ, Василія Захарова и Дементія Родіонова, въ случаѣ же растраты его взыскать съ нихъ объявленную истцомъ цѣну его 450 руб. Въ поданной Новоржевскому Мировому Съѣзду апелляціонной жалобѣ, отвѣтчики опровергали рѣшеніе Судьи тѣмъ, что какъ послѣ крестьянина Логинова осталось движимое и недвижимое имущество, то искъ Марьи Ивановой не былъ, по 1 п. 31 ст. Уст. Гр. Суд., подвѣдомъ Мировому Судьѣ; вопросы же о наслѣдственныхъ правахъ и о подлинности духовнаго завѣщанія, по 215 ст. Уст. Гр. Суд., подсудны Окружнымъ Судамъ, а въ отношеніи крестьянъ подлежать, на основаніи 1015 ст. 1 ч. Х т. Зак. Гражд., непосредственному разбору Волостной Расправы. Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло, нашелъ,
— 577 —
что Марьею Ивановою заявленъ споръ противъ подлинности и дѣйствительности духовнаго завѣщанія, составленнаго свекромъ ея Александромъ Логиновымъ, и что имущество Логинова состоитъ какъ изъ движимости, такъ и изъ недвижимости, вслѣдствіе чего дѣло это изъято отъ подсудности мировымъ учрежденіямъ, а потому на основаніи 29, 212, 215 и 1 п. 584 ст. Уст. Гр. Суд., рѣшеніе Мироваго Судьи, какъ постановленное по предмету, ему неподвѣдомственному, отмѣнилъ во всѣхъ частяхъ. Крестьянка Марья Иванова, въ принесенной Правительствующему Сенату кассаціонной жалобѣ, объясняетъ, что Съѣздъ, признавъ ея искъ объ имуществѣ неподсуднымъ мировымъ учрежденіямъ, неправильно истолковалъ смыслъ 1 п. 31 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ вѣдомству Мироваго Судьи не подлежать только иски о правѣ собственности и о правѣ владѣнія недвижимыми имѣніями, основанномъ на формальномъ актѣ, между тѣмъ въ отысканномъ ею имуществѣ, хотя и находятся постройки, но онѣ не утверждены никакимъ формальнымъ актомъ и выстроены на землѣ помѣщика. Сверхъ того при рѣшеніи дѣла, Съѣздъ, вопреки 179 ст. Уст. Гр. Суд., не спрашивалъ заключенія Прокурора, не взирая на то, что наслѣдство это отыскивается просительницею въ пользу малолѣтней дочери своей. Крестьянка Татьяна Александрова проситъ оставить жалобу Ивановой безъ уваженія, потому что въ первоначальномъ исковомъ прошеніи она ходатайствовала объ уничтоженіи духовнаго завѣщанія и о признаніи ея съ дочерью Анною единственными наслѣдницами имущества Логинова и что неправильное толкованіе 1 п. 31 ст. и 179 ст. Уст. Гр. Суд. было бы тогда возможно, если бы настоящее дѣло составляло искъ объ имуществѣ малолѣтней, но какъ оно, по словамъ самой Ивановой, заключало въ себѣ ходатайство объ уничтоженіи завѣщанія и утвержденія въ правахъ наслѣдства, то согласно 215 ст. Уст. Гр. Суд., и должно подлежать вѣдомству Окружнаго Суда.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что повѣренный крестьянки Марьи Ивановой, Титулярный Совѣтникъ Толвинскій, предъявилъ у Мироваго Судьи искъ объ уничтоженіи духовнаго завѣщанія, составленнаго отъ имени свекра его довѣрительницы, крестьянина Александра Логинова и о признаніи единственными послѣ Логинова наслѣдницами, невѣстки его Марьи Ивановой и малолѣтней дочери ея Анны. Существенное основаніе, по которому рѣшеніе Мироваго Судьи, состоявшееся въ пользу истицы, было обжаловано противною стороною, заключалось въ неподсудности этого дѣла мировымъ установленіямъ, по 31 и 215 ст. Уст. Гр. Суд. Статьи 179 этого Устава требуетъ, чтобы Мировые Съѣзды, прежде постановленія рѣшенія по дѣламъ несовершеннолѣтнихъ, равно какъ и по вопросамъ о подсудности, выслушивали заключеніе лицъ прокурорскаго надзора; но правило это, при производствѣ настоящаго дѣла въ Новоржевскомъ Мировомъ Съѣздѣ, не было соблюдено. Посему Правительствующій Сенатъ, руководствуясь 2 пункт. 186 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣляетъ: рѣшеніе Мироваго Съѣзда, по нарушенію 179 статьи Уст. Гражд. Судопр., отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе Съѣзда Островскихъ Мировыхъ Судей.