26.—1869 года января 9-го дня. По просьбѣ 3-го лица попечительницы несовершеннолетнихъ дѣтей своихъ мѣщанки Елисаветы Гладковой объ отмѣнѣ рѣшенія Калужскаго Окружнаго Суда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. О. Глядъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
15 Ноября 1867 г. повѣренный жены Коллежскаго Регистратора Знаменской (урожденной Амбодикъ) предъявилъ къ Калужскомъ Окружномъ Судѣ искъ къ опекуну надъ имѣніемъ умершей Штабсъ-Капитанши Анны Амбодикъ въ 10,000 руб. сер. по сохранной роспискѣ. При прошеніи этомъ были представлены: а) свидѣтельство Калужскаго Уѣзднаго Суда о томъ, что переданное въ сей Судъ отъ Медынскаго Уѣзднаго Полицейскаго Управленія дѣло о взысканіи Знаменскою съ Анны Амбодикъ по сохранной роспискѣ 10,000 руб. сер., по просьбѣ Знаменской, производствомъ прекращено 13 Ноября 1867 г., б) копія съ отзыва Анны Амбодикъ, даннаго ею 30 Декабря 1866 г. въ Медынскомъ Полицейскомъ Управленіи, о безденежности сохранной росписки, представленной по взысканію Знаменскою, и в) копія съ возраженія Знаменской на этотъ отзывъ Анны Амбодикъ. Опекунъ надъ имѣніемъ умершей Анны Амбодикъ мужъ ея заявилъ, что онъ признаетъ искъ 10,000 руб. правильнымъ и подлежащимъ удовлетворенію изъ имѣнія Анны Амбодикъ, которое не желаетъ принять въ наслѣдство ни онъ опекунъ, ни малолѣтный сынъ его. Сообразивъ обстоятельства настоящаго дѣла, Калужскій Окружный Судъ 22 Декабря 1867 г. опредѣлилъ: взыскать съ имѣнія Анны Амбодикъ въ пользу Знаменской по сохранной роспискѣ 10,000 р., въ обеспеченіе иска наложить арестъ на выкупную ссуду въ количествѣ 2,000 р. и запрещеніе на недвижимое имѣніе умершей, въ пустошахъ Выписовой и Денисовой Медынскаго уѣзда, въ суммѣ 8,000 руб.—5 Февраля 1868 г. мѣщанка Гладкова обратилась въ Окружный Судъ съ прошеніемъ, въ которомъ объяснила, что Окружный Судъ, разрѣшивъ дѣло о взысканіи женою Коллежскаго Регистратора Знаменскаго съ жены Штабсъ-Капитанши Амбодикъ по сохранной роспискѣ въ 10,000 руб. сер. въ пользу Знаменской, не имѣлъ въ виду претензіи другихъ лицъ, въ томъ числѣ и ея, просительницы, по заемному письму въ 400 руб. сер., предъявленному въ Медынское Полицейское Управленіе; что претензія Знаменской не можетъ относиться къ первому разряду долговъ, а должна быть удовлетворена по уплатѣ всѣхъ претензій, предъявленныхъ на Г. Амбодикъ, потому что отдача на сохраненіе Г. Амбодикъ Знаменскою денегъ послѣдовала въ противность 2101 ст. X т. 1 ч., т. е. въ то время, когда имѣніе Знаменской было описано и назначено въ продажу. Вслѣдствіе этого Гладкова просила Судъ постановить опредѣленіе о способѣ удовлетворенія ея преимущественно предъ претензіею Знаменской изъ выкупныхъ денегъ Г. Амбодикъ. Въ засѣданіе Суда, назначенное для разрѣшенія настоящаго прошенія, явился повѣренный Гладковой Чистяковъ и представилъ Суду заявленіе Г. Амбодикъ, сдѣланное ею 1866 г. 30 Декабря Медынскому Полицейскому Управленію, изъ котораго видно, что сохранную росписку, выданную дочери ея, Знаменской, она считаетъ безденежною. Сообразивъ настоящее прошеніе мѣщанки Гладковой съ
— 73 —
обстоятельствами дѣла и законами, Судъ нашелъ, что 22 Декабря 1867 г. Окружнымъ Судомъ рѣшено взыскать съ Амбодикъ въ пользу Знаменской 10,000 р. с. по сохранной роспискѣ, и рѣшеніе это, согласно 1 п. 892 ст. Уст. Гр. Суд. вступило въ законную силу; въ настоящее время Гладкова проситъ Судъ постановить опредѣленіе о преимущественномъ ея удовлетвореніи передъ Знаменскою, что не можетъ послѣдовать безъ пересмотра означеннаго рѣшенія Окружнаго Суда, послѣдствіемъ чего можетъ быть или измѣненіе, или отмѣна этого рѣшенія, а потому Судъ, имѣя въ виду, что на основаніи 891 ст. Уст. Гр. Суд., со времени провозглашенія резолюціи Суда, по существу дѣла, судебное установленіе не можетъ само ни отмѣнить, ни измѣнить оную, 27 Февраля 1868 г. опредѣлилъ: прошеніе Московской мѣщанки Елисаветы Семеновой Гладковой оставить безъ послѣдствій. На это опредѣленіе Окружнаго Суда мѣщанка Гладкова подала въ Гражданскій Кассаціонный Департаментъ Правительствующаго Сената прошеніе, въ которомъ объясняетъ, что рѣшеніемъ Суда по дѣлу Знаменской съ Анною Амбодикъ нарушается интересъ просвѣтельницы, ибо она должна лишиться полнаго удовлетворенія по своей претензіи, не смотря на то, что сама должница, Анна Амбодикъ, обеспечила ея претензію частію имѣнія своего 70 десят. земли. Посему на основаніи 663 и 795 ст. Гладкова проситъ, отмѣнивъ опредѣленіе Калужскаго Окружнаго Суда объ отказѣ ей въ преимущественномъ удовлетвореніи претензіи ея къ Амбодикъ, предписать Суду постановить вновь опредѣленіе о преимущественномъ удовлетвореніи ея противъ претензіи Знаменской изъ выкупныхъ денегъ Амбодикъ, или, уничтоживъ рѣшеніе Суда по дѣлу Знаменской, предписать ему постановить вновь рѣшеніе по вызовѣ ея къ участію при разсмотрѣніи дѣла, какъ лица, заинтересованнаго симъ рѣшеніемъ. Противъ этой жалобы повѣренный Знаменской подалъ въ Правительствующій Сенатъ объясненіе, въ которомъ доказываетъ неосновательность жалобы Гладковой.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что по ст. 795 Уст. Гр. Суд. (какъ сіе уже разъяснено Правительствующимъ Сенатомъ въ 1868 г. № 781) просьбы третьихъ лицъ, не участвовавшихъ въ дѣлѣ, допускаются въ тѣхъ случаяхъ, когда рѣшеніе, вошедшее въ законную силу, нарушаетъ ихъ права. Слѣдовательно для того, чтобы воспользоваться представленнымъ этою статьею правомъ, просителю необходимо доказать, что состоявшееся по дѣлу между другими лицами и вошедшее для нихъ въ законную силу судебное рѣшеніе дѣйствительно нарушаетъ его личныя или имущественныя права. Примѣняя это соображеніе къ предлежащему въ данномъ случаѣ вопросу, является несомнѣннымъ, что одно право лица на денежное съ кого либо взысканіе не можетъ еще служить для него основаніемъ ходатайствовать, въ силу 795 ст. Уст. Гр. Суд., объ отмѣнѣ вошедшаго въ законную силу рѣшенія, послѣдованнаго по иску другаго кредитора съ того же должника, ибо присужденіе взысканія въ пользу одного кредитора не составляетъ еще доказательства, чтобы и денежная претензія другаго кредитора не могла получить въ установленномъ порядкѣ законнаго удовлетворенія. Такія послѣдствія могутъ представляться лишь при несостоятельности лица къ удовлетворенію своихъ кредиторовъ, приз-