250.—1869 года марта 12 го дня. По кассаціонной жалобѣ Статскаго Совѣтника Ивана Козлова на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ, по апелляціи
— 557 —
Иванисова, дѣло о взыскиваемыхъ съ него въ пользу Козлова 97 руб. 36 коп. по роспискѣ, нашелъ, что Иванисовъ правильности иска къ нему Козлова, въ суммѣ 97 руб. 36 коп. по роспискѣ, не отрицаетъ, а предъявляетъ только встрѣчный искъ въ суммѣ 65 руб., которые слѣдуютъ ему съ Козлова за веденіе дѣла по иску Козлова къ Князю Бѣлосельскому-Бѣлозерскому, на основаніи выданной ему, Иванисову, Козловымъ довѣренности. Мировой Съѣздъ, принявъ въ основаніе, что Козловъ не оспариваетъ исполненіе Иванисовымъ возложенной на него довѣренностью обязанности, опредѣлилъ: на основаніи ст. 81, 105, 112 и 129 Уст. Гр. Суд., взыскать въ пользу Козлова съ Иванисова 97 руб. 36 коп., за вычетомъ изъ нихъ 65 руб., слѣдующихъ послѣднему за веденіе по довѣренности дѣла. Козловъ, объясняя въ своей жалобѣ, что довѣренность, на которой основанъ встрѣчный искъ Иванисова, не дѣйствительна, и что довѣренность эта была замѣнена другою, которая относительно вознагражденія Иванисова существенно разнится съ первою, проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Козловъ ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія С. Петербургскаго Столичного Мироваго Съѣзда на томъ основаніи, что представленная Иванисовымъ довѣренность въ подтвержденіе встрѣчнаго иска не дѣйствительна, и что Съѣздъ оставилъ безъ вниманія представленную имъ, Козловымъ, другую довѣренность, составленную взамѣнъ первой. Всѣ эти возраженія не заключаютъ достаточнаго повода отмѣны рѣшенія Съѣзда. Судъ разсматриваетъ объясненія, возраженія и доказательства, представленныя тяжущимися сторонами, и установляетъ выводы изъ событій дѣла. Повѣрка правильности этихъ выводовъ, касаясь существа дѣла, не подлежитъ разсмотрѣнію, въ порядкѣ кассаціи, Правительствующаго Сената (ст. 5 Учр. Суд. Уст.), который, не составляя апелляціонной инстанціи, не ревизуетъ правильность состоявшагося рѣшенія по существу, а повѣряетъ только правильность примѣненія законовъ къ выводамъ, признаннымъ Судомъ послѣ обсужденія обстоятельствъ дѣла. На семъ основаніи, всѣ указанія Козлова о недѣйствительности представленной Иванисовымъ довѣренности въ подтвержденіе встрѣчнаго иска, о замѣнѣ имъ прежней довѣренности новою, которая, какъ видно изъ дѣла, засвидѣтельствована нотаріусомъ по истеченіи 22 дней послѣ состоявшагося у Мироваго Судьи рѣшенія по настоящему дѣлу, не входитъ въ кругъ предметовъ, подлежащихъ разсмотрѣнію Правительствующаго Сената, въ порядкѣ кассаціи, а потому и не составляютъ поводовъ (ст. 186 Уст. Гр. Суд.) отмѣны рѣшенія. По сихъ соображеніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: настоящую жалобу Козлова, на основаніи ст. 186 Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.