243.—1869 года марта 12-го дня. Прошеніе повѣреннаго вдовы Штабсъ-Лекаря Анны Козинеръ, присяжнаго повѣреннаго Андрея Савицкаго объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургскаго Окружнаго Суда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ - Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
Повѣренный вдовы Штабсъ - Лекаря Анны Козинеръ, присяжный повѣренный
— 547 —
Савицкій, ходатайствуя, въ качествѣ третьяго лица, объ отмѣнѣ вступившаго въ законную силу рѣшенія С.-Петербургскаго Окружнаго Суда по дѣлу жены Поручика Барбашевой съ опекуномъ надъ имуществомъ умершаго Статскаго Совѣтника Погорѣльскаго, проситъ Правительствующій Сенатъ освободить его довѣрительницу, вдову Козинеръ, отъ представленія залога, какъ потому, что Высочайше утвержденнымъ 1 Іюля 1868 г. мнѣніемъ Государственнаго Совѣта залогъ установленъ собственно для прошеній объ отмѣнѣ рѣшеній Судебныхъ Палатъ, такъ и потому, что довѣрительница его не имѣетъ никакихъ средствъ для взноса залога, въ удостовѣреніе чего проситель представляетъ свидѣтельство Московскаго Мироваго Судьи Басманнаго участка.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что возбуждаемый присяжнымъ повѣреннымъ Савицкимъ вопросъ о томъ, слѣдуетъ ли, при просьбахъ третьихъ лицъ объ отмѣнѣ вошедшихъ въ законную силу рѣшеній Окружныхъ Судовъ, представлять залогъ, Высочайше утвержденнымъ 1 Іюля 1868 г. мнѣніемъ Государственнаго Совѣта положительно не разрѣшенъ, такъ какъ въ мнѣніи этомъ говорится только о залогѣ при просьбахъ объ отмѣнѣ рѣшеній Судебныхъ Палатъ, почему, для разрѣшенія сего вопроса, необходимо, на основаніи 9 ст. Уст. Гр. Суд., обратиться къ общему смыслу законовъ. По 792 ст. того же Устава, просьбы неучаствовавшихъ въ дѣлѣ лицъ составляютъ лишь одинъ изъ трехъ родовъ просьбъ объ отмѣнѣ рѣшеній, изъ чего слѣдуетъ, что употребленное въ означенномъ мнѣніи Государственнаго Совѣта выраженіе: «при просьбѣ объ отмѣнѣ рѣшеній» относится ко всѣмъ тремъ, поименованнымъ въ 792 ст. родамъ просьбъ объ отмѣнѣ рѣшеній. Согласно сему, а равно и по буквальному смыслу означеннаго мнѣнія Государственнаго Совѣта, въ случаѣ просьбы третьяго лица объ отмѣнѣ рѣшенія Судебной Палаты, опредѣленный въ томъ мнѣніи залогъ, безъ сомнѣнія, долженъ быть представленъ. Если же это требуется при просьбахъ объ отмѣнѣ рѣшеній Судебныхъ Палатъ, то не можетъ быть никакого основанія къ освобожденію отъ залога приносящихъ сего же рода просьбы по рѣшеніямъ Окружныхъ Судовъ. Хотя въ мнѣніи Государственнаго Совѣта 1 Іюля 1868 г. сказано только о просьбахъ объ отмѣнѣ рѣшеній Судебныхъ Палатъ, но это объясняется тѣмъ, что при составленіи сего правила, точно также, какъ и при составленіи всѣхъ постановленій Устава Гражданскаго Судопроизводства, касающихся отмѣнъ рѣшеній, имѣлось въ виду большинство просьбъ объ отмѣнѣ, которыя, за исключеніемъ весьма рѣдкихъ случаевъ—просьбъ третьихъ лицъ и просьбъ о пересмотрѣ рѣшеній по вновь открытымъ обстоятельствамъ—всегда имѣютъ предметомъ кассацію рѣшеній по 793 ст. Уст. Гр. Суд.; просьбы же о кассаціи рѣшеній по дѣламъ, производящимся въ общихъ судебныхъ мѣстахъ, подлежать представленію въ Правительствующій Сенатъ, только на рѣшенія Судебныхъ Палатъ. Подтвержденіемъ сего служитъ, между прочимъ, 809 ст. Уст. Гр. Суд., въ которой сказано, что въ случаѣ отмѣны обжалованнаго рѣшенія, Сенатъ обращаетъ дѣло въ другую Палату, такъ какъ Правительствующимъ Сенатомъ уже разъяснено, что при отмѣнѣ рѣшеній Окружныхъ Судовъ по просьбамъ третьихъ лицъ дѣло передается въ другой Окружный Судъ, а не въ Судебную Палату (Сбор.