229.—1869 года марта 6-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанки Елисаветы Минлисъ на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ф. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Жена унтеръ-офицера Абрамсонъ просила С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Судьи 34 участка о взысканіи съ мѣщанки Минлисъ 60 руб. за купленныя вещи и въ подтвержденіе иска сослалось на свидѣтелей. Повѣренный Минлисъ, Яхонтовъ, объяснилъ, что была Минлисъ должна Абрамсонъ за купленныя вещи 60 и 300 руб., но все уплатила, и разсчетъ оконченъ при Жадовскомъ. Свидѣтели, давшіе подписку утвердить свое показаніе присягою, показали: Жадовскій, что прежнихъ разсчетовъ не знаетъ; въ Сентябрѣ 1867 г. Минлисъ была должна 92 руб., въ Октябрѣ, Ноябрѣ и Декабрѣ уплатила при немъ по 25 р. и остальные 17 руб. въ Январѣ, но не деньгами, а дала платье въ 15 руб. и два руб. додала; при чемъ Абрамсонъ просила Минлисъ не говорить мужу ея, что она взяла платье за долгъ, а сказать, что она получила его въ подарокъ; Екатерина Михайлова и Ольга Михайлова, что Минлисъ точно должна 60 р. Абрамсонъ, потому что первая у нихъ на квартирѣ говорила, что «если разсрочитъ—выплачу, а пойдетъ жаловаться—по 50 коп. въ мѣсяцъ буду платить.» Мировой Судья опредѣлилъ: взыскать съ Минлисъ въ пользу Абрамсонъ 60 руб. Разсмотрѣвъ настоящее дѣло по апелляціи Минлисъ и выслушавъ словесныя объясненія сторонъ, Съѣздъ нашелъ, что Абрамсонъ ищетъ съ Минлисъ 60 руб. за купленныя вещи, а Минлисъ, не отрицая ни того, что вещи у Абрамсонъ купила, ни того, что была должна именно 60 руб., хотя и говорить, что все заплатила, но возраженія своего объ уплатѣ денегъ ничѣмъ не доказала, ибо единственный съ ея стороны свидѣтель—Жадовскій, удостовѣряя объ окончательномъ разсчетѣ по долгу въ 92 руб., умалчиваетъ о долгѣ въ 60 руб., говоря, что прежнихъ разсчетовъ не знаетъ, между тѣмъ свидѣтели истца положительно удостовѣряютъ, что Минлисъ 60 руб. должна. Въ виду сего и опредѣляя, по убѣжденію совѣсти, значе-
— 515 —
ніе и силу доказательствъ, согласно 129 ст. Уст. Гр. Суд., С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ призналъ, что Абрамсонъ искъ свой доказала, какъ этого требуетъ законъ ст. 81 Уст. Гр. Суд., а потому 4 Октября 1868 г. опредѣлилъ: согласно рѣшенію Мироваго Судьи 34 участка взыскать съ Минлисъ въ пользу Абрамсонъ 60 руб., а апелляціонную жалобу Минлисъ оставить безъ послѣдствій. На это рѣшеніе мѣщанка Минлисъ принесла 16 Ноября 1868 г. въ Гражданскій Кассаціонный Департаментъ Правительствующаго Сената жалобу, въ которой излагаетъ, что рѣшеніе Съѣзда вопреки 409 ст. Уст. Гр. Суд. и рѣшеній Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената, основано на свидѣтельскихъ показаніяхъ, которыя въ настоящемъ дѣлѣ вовсе не могутъ имѣть мѣста, не говоря уже о существѣ самыхъ показаній, изъ которыхъ невозможно вывести правильнаго заключенія о долгѣ; посему Минлисъ проситъ рѣшеніе Съѣзда отмѣнить.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, принимая во вниманіе, что повѣренный самой просительницы въ доказательствѣ уплаты долга женѣ унтеръ-офицера Абрамсонъ сослался на свидѣтеля; что за тѣмъ просительница въ апелляціонной жалобѣ на рѣшеніе Мироваго Судьи не ссылалась на 409 ст. Уст. Гр. Суд., а доказывала лишь, что Судья не разъяснилъ показанія свидѣтелей истицы и неправильно предпочелъ ихъ показаніе показанію свидѣтеля просительницы, Правительствующій Сенатъ находитъ, что за симъ возраженіе Минлисъ въ кассаціонной жалобѣ Правительствующему Сенату о неправильности допущенія свидѣтельскихъ показаній по настоящему дѣлу не заслуживаетъ уваженія, а потому Правительствующій Сенатъ опредѣлить: на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., жалобу Минлисъ оставить безъ послѣдствій.