225.—1868 года декабря 10-го и 1869 года марта 6-го чисель. По кассаціонной жалобѣ опекуновъ малолѣтнихъ наслѣдниковъ Кутайцевыхъ—Губернскаго Секретаря Павла Григорьева и вдовы Александры Кутайцевой на рѣшеніе Лужскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Купецъ Кутайцевъ имѣлъ въ арендномъ содержаніи по контракту стеклянный заводъ, принадлежащій Маркизѣ де Траверсе. Послѣ смерти Кутайцева право этой аренды перешло къ малолѣтнимъ дѣтямъ его, опекунами которыхъ были назначены Коллежскій Регистраторъ Павелъ Григорьевъ и вдова Александра Кутайцева. Одинъ изъ работниковъ означеннаго завода Давидъ Ивановъ обратился къ Мировому Судьѣ Лужскаго Округа 2 участка съ просьбою, объяснилъ, что опекуны Григорьевъ и Кутайцева не уплатили ему всѣхъ слѣдовавшихъ ему за службу на заводѣ денегъ, а потому просилъ взыскать съ опекуновъ причитающееся ему жалованье полагая по 19 руб. въ мѣсяцъ, за 2 мѣсяца и 27 дней, т. е. время, которое Ивановъ прожилъ на заводѣ, не получивъ отказа. Изъ дѣла не видно, чтобы отвѣтчикамъ были посланы повѣстки о явкѣ на судъ,—на разбирательство же къ Мировому Судьѣ явились повѣренный истца мѣщанинъ Резбицкій и опекунъ Григорьевъ, который показалъ, что стеклянный заводъ, находящійся въ арендѣ малолѣтнихъ Кутайцевыхъ, за неплатежъ арендныхъ денегъ, былъ описанъ въ Октябрѣ мѣсяцѣ 1867 года и дѣйствіе его прекратилось; почему имъ начать о семъ процессъ. Рабочимъ же онъ дѣйствительно не отказалъ, такъ какъ со дня описи инструментовъ и матеріала не считалъ себя вправѣ распоряжаться далѣе, а потому и платить Иванову не признаетъ ни себя, ни малолѣтнихъ обя-
— 507 —
занными, потому что заводъ остановленъ не по его волѣ, а полагалъ бы справедливымъ обратить взысканіе на того, кто окажется виновнымъ. Мировой Судья, имѣя въ виду, что рабочіе, оставаясь на заводѣ, не получая разсчета, не имѣютъ возможности входить въ процессъ своихъ хозяевъ, а должны получить удовлетвореніе отъ тѣхъ лицъ, кому служили, а такъ какъ Ивановъ служилъ по найму опекуна Григорьева малолѣтнимъ Кутайцевымъ, на основаніи 129 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: взыскать съ имущества малолѣтнихъ въ пользу Иванова по разсчету 13 руб. въ мѣсяцъ, за 2 мѣсяца и 27 дней, 37 руб. 70 коп., предоставивъ имъ право отыскивать деньги эти съ виновныхъ въ закрытіи завода, если таковыя окажутся. На это рѣшеніе повѣренный Иванова Резбицкій принесъ Мировому Съѣзду апелляціонную жалобу, въ которой, между прочимъ, объяснилъ, что Мировой Судья присудилъ взысканіе съ имущества малолѣтнихъ Кутайцевыхъ, тогда какъ таковаго не имѣется, и при наймѣ Иванова Григорьевымъ и Кутайцевою, сіи послѣдніе объявляли ему, что они будутъ платить ему жалованье, а не малолѣтніе, съ которыми Ивановъ никакого дѣла не имѣлъ, а потому Резбицкій просилъ взыскать съ опекуновъ Григорьева и Кутайцевой по 19 руб. въ мѣсяцъ, сколько будетъ причитаться. Была ли копія съ этой апелляціонной жалобы сообщена Григорьеву и Кутайцевой изъ дѣла не видно, видно только, что была послана одна общая повѣстка на имя Григорьева и Кутайцевой съ извѣщеніемъ о днѣ (6 Марта), назначенномъ для доклада этого дѣла на Мировомъ Съѣздѣ, и что въ полученіи этой повѣстки росписался одинъ Григорьевъ. Затѣмъ Мировой Съѣздъ, выслушавъ, (какъ сказано въ рѣшеніи Съѣзда по сему дѣлу) объясненія сторонъ и заключеніе Товарища Прокурора и принимая во вниманіе: 1) что Григорьевъ призналъ, что онъ рабочихъ на заводѣ не отказывалъ; 2) что Григорьевъ призналъ, что жалованья Ивановъ получалъ 13 руб. въ мѣсяцъ, а шесть руб. за особую работу; 3) что Ивановъ былъ нанятъ опекунами Григорьевымъ и Кутайцевою; 4) что рабочихъ долженъ удовлетворить наниматель, и 5) что рабочіе не обязаны входить въ расчеты и положеніе нанимателя, на основаніи 112 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: признать опекуновъ Григорьева и Кутайцеву, какъ нанимателей, обязанными уплатить рабочему Давиду Иванову по 13 р. въ мѣсяцъ, всего 37 руб. 70 коп., предоставивъ ему право взыскивать съ нихъ же судебныя издержки. На это рѣшеніе опекуны малолѣтнихъ Кутайцевыхъ, Губернскій Секретарь Григорьевъ и купеческая вдова Кутайцева принесли Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу, въ которой опровергаютъ рѣшеніе Съѣзда слѣдующимъ: 1) что они нанимали Иванова не какъ хозяева, а какъ опекуны, которые по закону, хотя и распоряжаются имуществомъ малолѣтнихъ, но не отвѣчаютъ за нихъ своимъ собственнымъ имѣніемъ, а потому признаніе Съѣздомъ ихъ, опекуновъ, отвѣтчиками въ искѣ съ малолѣтнихъ составляетъ нарушеніе 3 п. 69 ст. Уст. Гр. Суд.; 2) что по 290 ст. т. X ч. 1 опекуны отвѣчаютъ своимъ собственнымъ имѣніемъ только въ случаѣ нерадѣнія или умысла въ упущеніи правъ лицъ попеченію ихъ ввѣренныхъ; 3) что Ивановымъ не было возбуждено у Мироваго Судьи иска о непосредственной отвѣтственности
33∗