22.—1869 года января 9-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Ивана Богомолова на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАВЕ.)
Звенигородскій купецъ Иванъ Григорьевъ Богомоловъ, по контракту, заключенному у маклерскихъ дѣлъ въ Февралѣ 1857 г., сдалъ почетному гражданину Перлову, срокомъ на 6 лѣтъ, считая съ 1 Мая 1857 г., въ арендное содержаніе свою суконную фабрику, состоящую въ Звенигородскомъ уѣздѣ, съ платою по 1,800 руб. въ годъ на слѣдующихъ, между прочимъ, условіяхъ: а) 2 пунктомъ контракта Богомоловъ обязуется сдать Перлову строеніе и машины по описи, по которой онѣ должны быть возвращены по окончаніи срока аренды; б) 3 пунктомъ, предоставлено Перлову право возводить постройки, дѣлать перестройки и ставить и устраивать какія заблагоразсудитъ новыя машины; в) по 4 пункт., Перловъ можетъ уничтожить условіе, предваривъ за 6 мѣсяцевъ о томъ впередъ; г) по 5 пункт. арендная плата должна быть выплачиваема во всѣ арендные годы, кромѣ перваго, по 750 р. за каждые 6 мѣсяцевъ впередъ, а остальные 300 руб. на
застрахованіе во всякое время года, когда Богомоловъ потребуетъ и е) 8 пункт. положена неустойка въ 500 р. за неисполненіе условія. 28 Мая 1858 г. Перловъ заявилъ Звенигородскому Земскому Суду, что Богомоловъ не сдѣлалъ принятыхъ имъ на себя по контракту построекъ и описи не составилъ. Затѣмъ въ Декабрѣ 1860 г. фабрика сгорѣла отъ воспламенившагося бумажнаго хлопка, а 31 Мая 1861 г. Перловъ прошеніемъ, поданнымъ въ Звенигородскій Земскій Судъ, объясняя, что онъ считаетъ условіе нарушеннымъ вслѣдствіе того, что Богомоловъ не возобновилъ сгорѣвшій корпусъ фабрики, просилъ признать контрактъ недѣйствительнымъ съ 1 Іюля 1861 г. Съ своей стороны Богомоловъ предъявилъ искъ въ Звенигородскій Городской Магистратъ о взысканіи съ Перлова 20,000 руб. с. убытковъ, понесенныхъ имъ вслѣдствіе пожара, происшедшаго отъ того, что Перловъ, не принявъ необходимыхъ предосторожностей, обратилъ суконную фабрику въ бумагопрядильную, а кромѣ того 515 руб. арендной платы и 500 руб. неустойки, опредѣленной 8 пункт. контракта. Дѣло это изъ Магистрата поступило въ апелляціонномъ порядкѣ на разсмотрѣніе 2 Департамента Московской Гражданской Палаты, и затѣмъ, вслѣдствіе апелляціонной жалобы Богомолова, 7 Департаментъ Правительствующаго Сената опредѣлилъ: утвердивъ рѣшеніе Гражданской Палаты относительно отказа Богомолову во взысканіи съ Перлова 20,000 руб. сер. убытковъ отъ пожара и предоставленія Перлову и Богомолову начать особо отъ дѣла сего иска ихъ о самоуправномъ завладѣніи и ущербѣ ихъ имуществу, взыскать съ Перлова по 4 и 8 пункт. условія 515 руб. арендныхъ денегъ и 500 руб. неустойки. Затѣмъ 31 Августа 1866 г. купецъ Богомоловъ подалъ въ Московскій Окружный Судъ исковое прошеніе, въ которомъ объяснялъ, что Перловъ не очистилъ и не сдалъ до сихъ поръ фабрику, что онъ разломалъ и употребилъ въ свою пользу многія изъ построекъ фабрики, а потому просилъ взыскать съ Перлова арендную плату съ 1 Ноября 1861 г. по день очищенія фабрики и кромѣ того взыскать съ него за сломанное на фабрикѣ, что открыться можетъ по слѣдствію. Московскій Окружный Судъ, находя, между прочимъ, что Богомоловъ не представилъ въ подкрѣпленіе своего иска никакихъ доказательствъ и что изъ представленной имъ копіи опредѣленія Правительствующаго Сената видно, что арендная плата, согласно условію, должна ограничиваться по срокъ 1 Ноября 1861 г., которая уже, уплачена Перловымъ, что затѣмъ Окружный Судъ не считаетъ себя въ правѣ, согласно 67 ст. Полож. о введ. въ дѣйст. Суд. Уст., входить въ разсмотрѣніе этого вопроса, что убытки отъ неочищенія фабрики не могутъ быть отнесены въ вину Перлова, такъ какъ товаръ, находившійся на фабрикѣ, задержанъ былъ по ходатайству самого Богомолова и при томъ помѣщеніе занятое товаромъ не стѣсняетъ Богомолова въ распоряженіи свободными строеніями фабрики, 15 Сентября 1866 г. въ искѣ Богомолова, на основаніи 366 ст. Уст. Гр. Суд., отказалъ, возложивъ на него судебныя издержки. Московская Судебная Палата, разсмотрѣвъ это дѣло, по апелляціи Богомолова, 25 Ноября 1866 г., рѣшеніе Суда утвердила. За симъ 1 Марта 1867 г. повѣренный Перлова, Коллежскій Ассесоръ Войнюковъ предъявилъ въ Московскій Окружный Судъ къ Богомолову искъ. При этомъ онъ объяснялъ, что вслѣдствіе ходатайства Богомолова послѣ пожара на