215.—1869 года марта 5-го дня. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Секретаря Александра фонъ-Кенпена на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
По иску столярнаго мастера Вильгельма Букбешъ съ Коллежскаго Секретаря Кенпена 100 руб. по роспискѣ, писанной Кеппеномъ о взятіи имъ въ займы у Букбеша 175 руб., на которой сдѣланы Кеппеномъ двѣ надписи: объ уплатѣ 100 руб. и о взятіи вновь у Букбеша въ займы 25 руб.,—С.-Петербургскій Столичный Мировой Судья 6 участка заочнымъ рѣшеніемъ присудилъ съ Кеннена въ пользу Букбеша 100 руб. Въ отзывѣ на это рѣшеніе Кенненъ объяснилъ, что онъ въ счетъ этого долга платилъ Букбешу въ разное время мелкими суммами и остался долженъ только 53 руб.; что въ счетъ приписанныхъ 25 руб. онъ получилъ только 3 руб., а 22 руб. взяты Букбешемъ какъ лихвенные проценты; что Букбешъ сдѣлалъ на роспискѣ передачу оной своей женѣ заднимъ числомъ, и что онъ объ уничтоженіи этой росписки, какъ недѣйствительной и подложной, а равно о наказаніи Букбеша и его жены за эти преступленія и за оклеветаніе его въ укрывательствѣ и неуплатѣ долга, началъ дѣло у Мироваго Судьи 4 участка.
— 487 —
Посему Кенненъ просилъ Судье 6 участка превратить это дѣло, какъ ему неподсудное, и отослать росписку къ Судьѣ 4 участка, для передачи оной, вмѣстѣ съ уголовнымъ дѣломъ прокурорскому надзору. Мировой Судья, разсматривавшій вновь дѣло заочно, призналъ отзывъ Кеннена по подтвержденнымъ никакими доказательствами и, на основаніи 29, 81, 105, 129, 145 и 146 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ взыскать съ Кеннена въ пользу Букбеша 100 руб. На это рѣшеніе Кенненъ приносилъ апелляціонную жалобу, въ которой, повторяя свои прежнія заявленія объ уплатахъ, произведенныхъ имъ Букбешу, о противозаконныхъ дѣйствіяхъ Букбеша и его жены и о неподсудности дѣла Мировому Судьѣ 6 участка, просилъ Съѣздъ отмѣнить рѣшеніе сего Судья, подвергнуть его дѣйствію 677 ст. Х т. 1 ч., 362 и 366 ст. Узож. о наказ. 250 ст. Учр. Суд. Уст., а также 1080 и. 2 и 1084 ст. Уст. Угол. Суд., за принятіе къ разсмотрѣнію дѣла, ему неподсуднаго, за нарушеніе формъ судопроизводства, за сокрытіе въ заочномъ рѣшеніи отвода и уголовныхъ обвиненій и за превышеніе власти и несправедливое рѣшеніе дѣла. С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ нашелъ, что отвѣтчикъ отрицаетъ правильность настоящаго иска тѣмъ, что онъ производилъ Букбешу уплаты въ разное время мелкими суммами; кромѣ того обвиняетъ Букбеша въ лихомствѣ и оскорбленіи и проситъ передать дѣло Мировому Судьѣ 4 участка для совмѣстнаго разбирательства съ другими дѣлами по претензіямъ его на Букбеша. Имѣя въ виду, что въ доказательство уплаты по заемному обязательству должникъ обязанъ или представить платежную росписку, или потребовать отъ заемодавца самый актъ займа, или же сдѣлать на немъ платежную надпись, какъ это требуется по точной силѣ 2050, 2052 и 2054 ст. Х т. 1 ч., и что Кенненъ сихъ доказательствъ уплаты не представилъ, Съѣздъ призналъ возраженія его лишенными всякаго основанія. Въ отношеніи же къ возбужденному отвѣтчикомъ вопросу о лихомствѣ Букбеша и о нанесенномъ имъ Кеннену оскорбленіи, Съѣздъ нашелъ, что вопросы эти подлежать отдѣльному разсмотрѣнію и Мировымъ Судьѣю не разобраны, а потому и Съѣздъ не можетъ входить въ обсужденіе ихъ. Въ виду сего и разрѣшали дѣло на основаніи приведенныхъ узаконеній, равно 81, 82, 105 и 458 ст. Уст. Гражд. Суд., Съѣздъ опредѣлилъ: утвердить рѣшеніе Мироваго Судьи 6 участка о взысканіи съ Кеннена 100 руб. въ пользу Букбеша. Въ кассаціонной жалобѣ на это рѣшеніе Кенненъ указываетъ на слѣдующія нарушенія закона: 1) По дѣлу этому былъ возбужденъ вопросъ о подсудности, а Съѣздъ постановилъ рѣшеніе не выслушавъ заключенія Товарища Прокурора. 2) Съѣздъ, назначивъ день доклада дѣла, отсрочилъ докладъ по резолюціи своей, не требованъ заключенія Товарища Прокурора и не составивъ о томъ протокола, установленнаго въ 164 ст. Учр. Суд. Уст., а равно, въ противность сего же закона, не составилъ протокола и при самомъ рѣшеніи дѣла. 3) При докладѣ дѣла не была прочитана апелляціонная жалоба Кеннена, какъ это предписано 173 ст. Уст. Гр. Суд., такъ что членамъ Съѣзда не было извѣстно объ изложенной въ той жалобѣ законной просьбы апеллятора, а слѣдствіемъ сего а) Съѣздъ, не зная о подлогѣ и мошенничествѣ Букбеша, неправильно отнесъ частную росписку Кеннена къ заемнымъ обязательствамъ и примѣнилъ къ ней