213.—1869 года марта 5-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго купца Новосильцева, купеческаго сына Спиридонова на рѣшеніе Порховскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАВЕ.)
Повѣренный почетнаго гражданина Ардамацкаго, мѣщанинъ Куколькинъ предъявилъ Мировому Судьѣ 4 участка Порховскаго Округа искъ на купца Ѳедота Новосильцева по счету (неподписанному Новосильцевымъ) за забранный имъ товаръ 141 руб. При разбирательствѣ дѣла, мѣщанинъ Куколькинъ, въ подкрѣпленіе предъявленнаго имъ иска, представилъ еще два письма, писанныя къ Ардамацкому: 1) отъ Ѳедота Новосильцева и 2) отъ сына его Матвѣя. Съ своей стороны Матвѣй Новосильцевъ, объяснявшій въ качествѣ повѣреннаго своего отца, признавъ дѣйствительность отпуска Ардамацкимъ показаннаго по счету товара, утверждалъ, что деньги по этому счету уже заплачены. По разрѣшенію этого дѣла Мировымъ Судьею въ пользу Ардамацкаго, Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ оное вслѣдствіе апелляціи Спиридонова, замѣнившаго Матвѣя Новосильцева, въ качествѣ повѣреннаго отвѣтчика, нашелъ, что поводами къ отмѣнѣ рѣшенія Судьи Спиридоновъ приводитъ: 1) признаніе неподписаннаго счета на сумму болѣе 180 руб. за доказательство вопреки 2046 ст. 1 ч. X т. и 472 ст. Уст. Гр. Суд.; 2) признаніе письма, писаннаго сыномъ отвѣтчика безъ означенія года и числа,—за доказательство вопреки 477 ст. Уст. Гр. Суд. и 3) неправильное истолкованіе сдѣланнаго Новосильцевымъ сознанія у Мироваго Судьи. Первый изъ этихъ поводовъ, по заключенію Съѣзда, не можетъ быть признанъ правильнымъ, ибо нарушеніе 2046 ст. 1 ч. X т. лишаетъ только, по ст. 2047, равенства на удовлетвореніе долговъ при конкурсѣ; признаніе же письма отвѣтчика можетъ быть принято въ соображеніе при другихъ доказательствахъ безъ нарушенія 477 ст. Уст. Гр. Суд., и наконецъ сознаніе довѣреннымъ Новосильцева, сыномъ его, при разбирательствѣ у Мироваго Судьи, предъявленнаго счета правильнымъ, составляетъ достовѣрное доказательство въ пользу Ардамацкаго. По симъ соображеніямъ и на основаніи 81, 105, 112, 129 ст. Уст. Гр. Суд., и 2047 ст. 1 ч. X т., Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить. Въ принесенной Правительствующему Сенату кассаціонной жалобѣ, Спиридоновъ ходатай-
— 485 —
ствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда по неправильному примѣненію 105 и 130 ст. Уст. Гр. Суд. и 2047 ст. 1 ч. X т. и по нарушенію 472 и 477 ст. того же Устава.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что неправильное примѣненіе и нарушеніе приведенныхъ въ кассаціонной жалобѣ законовъ проситель доказываетъ собственно тѣмъ, что Съѣздъ далъ обязательную силу счету, неподписанному отвѣтчикомъ; по заключенію Съѣзда о присужденіи Ардамацкому искомой суммы основано, не непосредственно на означенномъ счетѣ, а на сознаніи дѣйствительности его Матвѣемъ Новосильцевымъ, дѣйствовавшимъ въ качествѣ повѣреннаго отвѣтчика, и на отсутствіи доказательствъ объ уплатѣ денегъ по сознанному имъ счету. Въ виду этого сознанія, Съѣздомъ принято было въ соображеніе и письмо Матвѣя Новосильцева, на что судъ, по ст. 105 Уст. Гр. Суд., имѣлъ полное право. Что же касается возраженій, заявленныхъ просителемъ противъ дѣйствительности сдѣланнаго Матвѣемъ Новосильцевымъ сознанія, то возраженія эти устраняются силою закона (ст. 112 Уст. Гр. Суд.), по которому признаніе, данное письменно или словесно при разбирательствѣ дѣла у мироваго судьи и служащее къ утвержденію правъ противной стороны, считается не требующимъ дѣльнѣйшихъ доказательствъ; а опредѣленіе въ каждомъ данномъ случаѣ доказательной силы признанія зависитъ отъ усмотрѣнія суда, рѣшающаго дѣло по существу и правильность заключенія суда въ этомъ отношеніи, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст., не подлежитъ обсужденію въ порядкѣ кассаціи, какъ о томъ было уже разъяснено Правительствующимъ Сенатомъ (Сбор. рѣш. 1867 г. № 209). И наконецъ показаніе просителя, что дѣло разрѣшено Съѣздомъ, на основаніи 130 ст. Уст. Гр. Суд., по обычаю, а не по закону, оказывается неосновательнымъ потому, что въ рѣшеніи Съѣзда никакого указанія на обычай не содержится. Посему, не усматривая въ дѣлѣ законныхъ поводовъ въ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Спиридонова, за силою 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій