21.—1869 года января 9-го дня. По кассаціонной жалобѣ жены вахтера Марьи Лебедевой на рѣшеніе Петергофскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАВЕ.)
Рѣшеніемъ Мироваго Судьи присуждено было взыскать съ безсрочно отпускнаго вахтера Игнатіи Лебедева въ пользу Анны Мухиной 365 руб. Исполняя это рѣшеніе, Судебный Приставъ описалъ 21 Сентября 1867 года движимое имущество должника, при чемъ никѣмъ притязанія на это имущество заявлено не было. Вслѣдъ за тѣмъ 2 Октября 1867 г. жена Игнатіи Лебедева, Марья Лебедева обратилась къ Мировому Судьѣ Петергофскаго уѣзда 5 участка съ письменною просьбою о пріостановленіи продажи, назначенной на 3 Октября, означеннаго описаннаго Судебнымъ Приставомъ имущества, такъ какъ оно принадлежитъ ей, а не мужу ея, и въ доказательство сего представила засвидѣтельствованный 5 Сентября 1867 года Кронштадтскимъ городовымъ маклеромъ актъ о продажѣ ей мужемъ ея разнаго движимаго имущества, находящагося въ квартирѣ его. Мировой Судья, разсмотрѣвъ это прошеніе Лебедевой нашелъ, что на основаніи 1093 ст. Уст. Гр. Суд. предъявленіе иска пріостановляетъ продажу спорной движимости только въ томъ случаѣ, когда судъ, которому искъ о томъ предъявленъ, подвергнетъ имущество аресту на основаніи правилъ объ обезпеченіи исковъ и что по ст. 1690 т. X ч. 1, договоръ на запродажу движимаго имущества подписывается обѣими договаривающимися сторонами, а какъ Лебедева иска къ мужу не предъявила и объ обезпеченіи иска не проситъ и запродажной записи не подписала, то посему Мировой Судья въ просьбѣ Лебедевой о пріостановленіи продажи описаннаго имущества отказалъ. На это рѣшеніе Лебедева подала Мировому Судьѣ для представленія въ Мировой Съѣздъ апелляціонную жалобу; но Мировой Судья этой жалобы не принялъ. Лебедева жаловалась на сіе распоряженіе Мировому Съѣзду, который, руководствуясь 783 ст. Уст. Гр. Суд., предложилъ Мировому Судьѣ принять апелляціонную жалобу Лебедевой и представить ее въ Съѣздъ установленнымъ порядкомъ; что Мировымъ Судьею и было исполнено. Въ означенной апелляціонной жалобѣ Лебедева, признавая неправильнымъ примѣненіе Мировымъ Судьею къ дѣлу сему 1690 ст. т. X ч. 1, кромѣ того объяснила, что изъ содержанія ея прошенія Мировому Судьѣ ясно было видно, что она предъявляла искъ какъ къ должнику, такъ и къ взыскателю; особыхъ же формъ для прошеній, подаваемыхъ въ мировыя судебныя установленія, закономъ не указано. Просить объ обезпеченіи иска она не считала себя обязанною, потому что по 1092 ст. Уст. Гр. Суд., для пріостановленія продажи имущества требуется одно лишь предъявленіе иска, принятіе же мѣръ для предотвращенія незаконной продажи лежатъ на обязанности Мироваго Судьи. О днѣ, назначенномъ для слушанія этого дѣла на Мировомъ Съѣздѣ, была извѣщена только одна Марья Лебедева. Затѣмъ Петергофскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло и принимая въ основаніе обстоятельства, изложенныя въ опредѣленіи Мироваго Судьи, на основаніи 129 и 1093 ст. Уст. Гр. Суд., ст. 1690 т. X ч. 1 и 1935 т. XI Уст. Торг., опредѣлилъ жалобу Лебедевой оставить безъ уваженія. Лебедева принесла Правительствующему Сенату просьбу объ отмѣнѣ этого рѣшенія Мироваго Съѣзда, представила къ тому слѣдующія основанія: 1) Мировой Съѣздъ долженъ былъ постановить по этому дѣлу не опредѣленіе, а рѣшеніе, потому что предписавъ Мировому Судьѣ принять ея апелляціонную жалобу самъ призналъ, что оно должно производиться порядкомъ апелляціоннымъ, и потому что въ ст. 166 Уст. Гр. Суд. указаны всѣ случаи когда частныя жалобы могутъ быть поданы отдѣльно отъ апелляціи. 2) Она просительница въ поданномъ Мировому Судьѣ прошеніи исполнила требованіе 1092 ст. Уст. Гр. Суд., а именно предъявила искъ по мѣсту наложенія ареста, указала на участвующихъ въ дѣлѣ лицъ и представила доказательство принадлежности ей описаннаго имущества; затѣмъ коль скоро ею требованіе 1092 ст. было исполнено, то дальнѣйшія дѣйствія по ея иску, по смыслу 1093 ст. Уст. Гр. Суд., лежали на обязанности Мироваго Судьи, а слѣдовательно Мировой Съѣздъ, возложивъ таковыя на нее, нарушилъ прямой смыслъ приведенной статьи закона. 3) Мировой Съѣздъ неправильно примѣнилъ къ дѣлу 1690 ст. т. X ч. 1 и 1935 т. XI, такъ какъ первая статья относится къ договорамъ запродажи, а ею представленъ былъ договоръ купли продажи; примѣнивъ же неправильно этотъ законъ, Съѣздъ поступилъ вопреки разъясненію Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената (Сбор. рѣш. 1867 г. № 72) и такимъ образомъ нарушилъ и 815 ст. Уст. Гр. Суд. Статья же 1935 XI т. относится къ лицамъ, признаннымъ несостоятельными; мужъ же ея Лебедевой несостоятельнымъ должникомъ никогда судомъ объявленъ не былъ.
— 57 —
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора и разсмотрѣвъ дѣло, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что Лебедева предъявила Мировому Судьѣ права свои на движимое имущество, описанное за долги мужа ея и въ доказательство этихъ правъ представила документъ о покупкѣ ею того имущества. Мировой Судья, не признавъ упомянутаго прошенія Лебедевой за предъявленіе иска, не вызвалъ ни должника, ни взыскателя, а между тѣмъ вошелъ въ разсмотрѣніе представленнаго Лебедевою документа и найдя его несоответствующимъ требованію 1690 ст. X т. ч. 1, отказалъ въ ходатайствѣ просительницы о пріостановленіи продажи описаннаго имущества. Лебедева принесла на это рѣшеніе апелляціонную жалобу Мировому Съѣзду, но Съѣздъ, по тѣмъ же основаніямъ какъ и Мировой Судья, утвердилъ постановленное имъ рѣшеніе. Такое постановленіе Мироваго Съѣзда не можетъ быть признано въ силѣ судебнаго рѣшенія, потому что въ производствѣ настоящаго дѣла нарушены самые существенные обряды и формы