209.—1869 года марта 5-го дня. По кассационной жалобѣ повѣреннаго купца Людвига Авенаріуса, присяжнаго повѣреннаго Адольфа Тольха на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Повѣренный купца Людвига Авенаріуса, присяжный повѣренный Тольхъ предъявилъ въ Московскомъ Окружномъ Судѣ къ Дѣйствительному Статскому Совѣтнику Графу Владиміру Соллогубу искъ о недоплаченныхъ довѣрителю его деньгахъ за машины и аппараты, поставленные на винокуренный заводъ. Въ исковомъ прошеніи, поданномъ въ Окружный Судъ, 30 Іюня 1867 г., Тольхъ объяснилъ, что машины изготовлены въ 1863 году по заказу главноуправляющаго Графа Соллогуба Леонтьева и за нихъ не доплачено его довѣрителю 3974 р. с., изъ числа коихъ на 3300 р. Леонтьевымъ выданы векселя. Такъ какъ при требованіи этихъ денегъ съ Леонтьева, онъ объяснилъ, что деньги должно получить не съ него, а съ завода, то предъявляя искъ къ Графу Соллогубу и представляя два векселя, выданные Леонтьевымъ 28 Августа 1863 г., одинъ на 3000 руб., а другой на 800 руб., Тольхъ выводилъ, что за уплатою 500 р., по разсчету съ Графа Соллогуба причитается его довѣрителю съ процентами и неустойкою всего 4744 р. 46 коп., какою сумму и просилъ выискать съ Графа Соллогуба. Въ доказательство, что обязанность уплаты за поставленныя машины относится къ Графу Соллогубу, Тольхъ сослался на представленныя имъ письма Графа Соллогуба, выводя изъ нихъ признаніе Графомъ Соллогубомъ долга и принятіе имъ на себя обязанности уплаты. Окружный Судъ, находя, что спорныя дѣла, относящіяся къ торговой подсудности, слѣдовательно и дѣла по векселямъ, вѣдаются въ тѣхъ мѣстностяхъ, гдѣ есть Коммерческіе Суды, сими послѣдними, призналъ дѣло по иску повѣреннаго Авенаріуса себѣ неподсуднымъ. По частной жалобѣ Тольха на это опредѣленіе Суда, Московская Судебная Палата, принявъ на видъ, что повѣренный Авенаріуса въ прошеніи Окружному Суду основывалъ цифру своего иска съ Соллогуба собственно на векселяхъ; а приложенныя имъ, при исковомъ прошеніи, письма представлялись лишь въ доказательство того, что Графъ Соллогубъ принялъ на себя обязанность платежа денегъ по векселямъ, выданнымъ Леонтьевымъ будто за машины и аппараты, находящіеся на заводѣ Графа Соллогуба, нашла, что по 1300 ст. т. XI о судопроизводствѣ въ дѣлахъ торговыхъ, опредѣляющей предметы и пространство вѣдомства Коммерческаго Суда и причисляющей всѣ иски по векселямъ въ вѣдомству того Суда, непринятіе Окружнымъ Судомъ къ своему разсмотрѣнію дѣла по иску, предъявленному къ Графу Соллогубу, оказывается правильнымъ и согласнымъ, какъ съ вышеприведеннымъ закономъ, такъ равно и съ указомъ Общаго Собранія 1-го и Кассаціонныхъ Департаментовъ Правительствующаго Сената, отъ 22 Декабря 1866 г., а потому опредѣлила: состоявшееся по дѣлу сему опредѣленіе Московскаго Окружнаго Суда о неподсудности Суду дѣла по иску присяжнаго повѣреннаго Тольха къ Графу Соллогубу утвердить. На это опредѣленіе Тольхъ принесъ Правительствующему Сенату кассаціонную
— 477 —
жалобу, въ которой объяснилъ, что основаніемъ его иска представлялись письма Соллогуба, а не векселя; что одно представленіе сихъ послѣднихъ при исковой не давало повода Судебной Палатѣ заключать, что искъ его основывается на векселяхъ, вопреки содержанію исковой просьбы и въ нарушеніе 706 ст. Уст. Гр. Суд., въ силу которой судъ не имѣетъ права постановлять рѣшенія о такихъ предметахъ, о которыхъ не заявлено требованія. Далѣе Тольхъ пишетъ, что Судебная Палата примѣненіемъ къ настоящему дѣлу 1300 ст. XI т. Уст. Торг. нарушила и прямой смыслъ этого закона, и такимъ образомъ поставивъ въ зависимости отъ векселей права и обязанности его довѣрителя и Графа Соллогуба, частнымъ опредѣленіемъ, подъ однимъ предлогомъ вопроса о подсудности, разрѣшила самое существо дѣла и нарушила форму судопроизводства, установленную 705 ст. Уст. Гр. Суд., столь существенную, что постановленіе Судебной Палаты, не будучи частнымъ опредѣленіемъ, нельзя признать и въ силѣ судебнаго рѣшенія, ибо никакихъ предварительныхъ ему формъ и обрядовъ судопроизводства соблюдено не было. Въ заключеніе Тольхъ присовокупляетъ, что Леонтьевъ уже начиналъ искъ въ Московскомъ Коммерческомъ Судѣ съ Графа Соллогуба тѣхъ же денегъ, слѣдующихъ его довѣрителю за поставку машинъ и аппаратовъ на винокуренный заводъ, Соллогуба, ссылаясь на означенные векселя, выданные Леонтьевымъ его довѣрителю, но Правительствующимъ Сенатомъ по 7 Департаменту искъ этотъ признанъ неподсуднымъ Коммерческому Суду, между тѣмъ какъ въ основаніяхъ иска его, Леонтьева, точно также, какъ и въ искѣ его довѣрителя съ Графа Соллогуба, лежали совершенно одни и тѣ же факты, а именно то же пользованіе Графомъ Соллогубомъ тѣми машинами и аппаратами, то же сознаніе имъ своего долга довѣрителю его, Тольха, за эти машины и аппараты, и тѣ же векселя, выданные за нихъ Леонтьевымъ, слѣдовательно, если оставить помянутыя рѣшенія Окружнаго Суда и Судебной Палаты безъ отмѣны, то въ этомъ случаѣ означенный искъ его останется неподсуднымъ никакому суду. По симъ основаніямъ Тольхъ проситъ объ отмѣнѣ состоявшагося по настоящему дѣлу опредѣленія Судебной Палаты.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что повѣренный Авенаріуса, Тольхъ, ходатайствуетъ объ отмѣнѣ частнаго опредѣленія Судебной Палаты, состоявшагося по частной жалобѣ, принесенной имъ на опредѣленіе Окружнаго Суда по вопросу о подсудности дѣла. Принимая во вниманіе: 1) что на основаніи 792 ст. Уст. Гр. Суд., кассаціонныя жалобы могутъ быть приносимы только на окончательныя рѣшенія судебныхъ мѣстъ, коими разрѣшается существо дѣла, а не на опредѣленія по частнымъ вопросамъ, возникающимъ изъ дѣла; 2) что настоящимъ опредѣленіемъ Судебной Палаты, которымъ дѣло признано подсуднымъ Коммерческому Суду, просителю не прегражденъ путь къ отысканію своихъ правъ; 3) что указаніе просителя на то, что Судебная Палата своимъ опредѣленіемъ предрѣшила существо дѣла, неосновательно потому, что Палата вовсе не входила въ разсмотрѣніе вопроса о значеніи векселей и другихъ документовъ, представленныхъ истцомъ, а слѣдовательно не касалась существа дѣла; и 4) что ссылка просителя на опредѣленіе 7 Депар-