206.—1869 года февраля 27-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Акима Пономарева на рѣшеніе Крапивинскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Побѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. И. Николаевъ.)
Крапивинскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ, по апелляціи повѣреннаго купца Пономарева, дѣло объ отыскиваемыхъ довѣрителемъ его съ Лапотковской экономіи Лазарева за поставленный овесъ 416 руб. 55 коп., нашелъ, что конторская книга и квитанціи конторщика, на которыхъ ссылается повѣренный истца въ подтвержденіе иска, не могутъ быть приняты судомъ за доказательства, ибо существо книги, начиная съ заглавія, приводить къ тому заключенію, что она
— 463 —
не экономическая и относится непосредственно къ Лапотковской почтовой станціи; притомъ выставленныя въ книгѣ конторщикомъ цифры принятаго овса и уплаченныхъ денегъ не могутъ быть въ настоящемъ случаѣ обязательны для экономіи, такъ какъ книга управляющимъ Симовымъ, которымъ купленъ означенный овесъ у купца Пономарева,—не подписана и не закончена. Такимъ образомъ книга въ томъ видѣ, какъ она представлена, не можетъ быть отнесена къ числу письменныхъ доказательствъ, указанныхъ ст. 321 т. Х ч. 2. По симъ основаніямъ и руководствуясь ст. 312 т. Х ч. 2 Св. Зак. и ст. 184 Уст. Гр. Суд., Съѣздъ отказалъ въ искѣ Пономарева. Пономаревъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію смысла ст. 9, 129, 409 и 472 Уст. Гр. Суд. и по неправильному примѣненію ст. 321 т. Х ч. 2, такъ какъ постановленія о числѣ письменныхъ доказательствъ прежняго судопроизводства замѣнены постановленіями Устава Гражданскаго Судопроизводства.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Пономаревъ ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія Крапивинскаго Мироваго Съѣзда по нарушенію ст. 9, 129, 409 и 472 Уст. Гр. Суд. и по неправильному примѣненію ст. 321 т. Х ч. 2 новымъ судебнымъ мѣстомъ, которое должно рѣшать дѣла по Судебнымъ Уставамъ 20 Ноября 1864 г. Нарушеніе ст. 9, 129, 409 и 472 Уст. Гр. Суд. Пономаревъ видитъ въ томъ, что Съѣздъ, основываясь на объясненіи отвѣтчика, не призналъ за доказательство его иска представленную имъ книгу Лапотковской экономіи Лазарева и не допросилъ свидѣтеля въ подтвержденіе того, что книга эта, хотя и не подписанная управляющимъ Симовымъ, принадлежитъ экономіи Лазарева. Всѣ эти указанія просителя не составляютъ законнаго повода отмѣны окончательнаго рѣшенія Съѣзда по настоящему дѣлу. На основаніи ст. 129 и 459 Уст. Гр. Суд. Крапивинскій Мировой Съѣздъ, опредѣливъ, по своему усмотрѣнію, силу и значеніе представленныхъ тяжущимися доводовъ и объясненій по дѣлу, и не признавъ, въ силу предоставленной ему власти представленную Пономаревымъ книгу, названную имъ экономическою, за доказательство его иска къ Лазареву, нисколько не нарушилъ ст. 129 и 472 Уст. Гр. Суд. Равнымъ образомъ Съѣздъ не нарушилъ смысла ст. 409 Уст. Гр. Суд., не допустивъ свидѣтельское показаніе въ подтвержденіе долга взыскиваемаго Пономаревымъ съ Лазарева, такъ какъ событіе долга и вообще займа можетъ быть доказываемо не свидѣтельскими показаніями, а письменными актами, подписанными отвѣтчикомъ или его уполномоченнымъ, экономическая же книга, которую представилъ истецъ, не подписана ни самимъ Лазаревымъ, ни его управляющимъ Симовымъ. Наконецъ и возраженіе Пономарева, что Съѣздъ принялъ въ основаніе своего рѣшенія законъ прежняго судопроизводства, не можетъ быть принято въ уваженіе. Въ ст. 321 т. Х ч. 2 исчисляются всѣ акты укрѣпленія имуществъ на основаніи дѣйствующихъ законовъ. Хотя статья эта, съ изданіемъ Уставовъ 20 Ноября 1864 г., и не можетъ быть принимаема судебными мѣстами въ основаніе своихъ рѣшеній, но, тѣмъ не менѣе, ссылка на эту статью, заключающую, какъ сказано выше, одно простое перечисленіе различныхъ актовъ укрѣпленія, не отмѣненныхъ Судебными Уставами, не