200.—1869 года февраля 27-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанки Александры Полуниной на рѣшеніе Малоярхангельскаго Мирового Съезда. (Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Побѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. И. Николаевъ.)
По контракту 8 Февраля 1868 г. помѣщикъ Некрасовъ отдалъ мѣщанкѣ Полуниной
— 455 —
въ аренду на три года свое имѣніе въ количествѣ 150 десятинъ. Въ Маѣ Полунина жаловалась Малоярхангельскому Мировому Судьѣ 2 участка, что Некрасовъ продаетъ находящійся на той землѣ озимый посѣвъ, который она почитаетъ по контракту своею принадлежностью. На разбирательствѣ у Судьи цѣна спорному посѣву показана 480 р. с., и изъ объясненій отвѣтчика открылось, что онъ въ минувшемъ году изъ земли, отданной на 1868 г. покупной, сдалъ до 20 дес. подъ озимый посѣвъ 1867 года разнымъ лицамъ. Мировой Судья опредѣлилъ: спорный озимый посѣвъ предоставить Полуниной, за розданную же Некрасовымъ подъ этотъ посѣвъ землю разнымъ лицамъ, Полунина имѣетъ право удержать изъ перваго платежа арендной платы сумму, полученную Некрасовымъ отъ раздачи части земли другимъ лицамъ, а по окончаніи контракта обязана въ Февралѣ 1871 года, сдать имѣніе Некрасову съ хорошимъ озимымъ посѣвомъ. Рассматривая дѣло по жалобѣ Некрасова на это рѣшеніе, Мировой Съѣздъ нашелъ, что тѣмъ рѣшеніемъ присуждается Полуниной хлѣбъ на 480 р. и сверхъ того вычетъ изъ арендной платы около 180 руб., каковая сумма въ совокупности превышаетъ мировую подсудность. Вслѣдствіе того, отмѣнивъ рѣшеніе Судьи, Съѣздъ предоставилъ Полуниной вѣдаться съ Некрасовымъ въ Окружномъ Судѣ. На рѣшеніе Мироваго Съѣзда жалуется Полунина, указывая въ немъ нарушеніе 179 ст. Уст. Гр. Суд., и утверждаетъ, что искъ ея простирался лишь на сумму 480 р., а денегъ за розданную землю она не требовала, но Мировой Судья присудилъ ихъ по совокупности обстоятельствъ дѣла; если же Съѣздъ усмотрѣлъ въ дѣлѣ нарушеніе 29 и 79 ст. Уст. Гр. Суд., то былъ обязанъ выслушать заключеніе Прокурорскаго надзора.
По выслушаніи заключеніи Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что по силѣ 29 ст. Уст. Гр. Суд. подсудность мировому суду опредѣляется цѣною иска не свыше 500 р., а на основаніи 55 ст. цѣною иска признается сумма, показанная въ исковомъ прошеніи, слѣдовательно и въ настоящемъ случаѣ подсудность дѣла надлежало опредѣлять сообразно основному требованію истца, а не сообразно количеству, которое могло быть присуждено рѣшеніемъ первой степени суда. Въ исковомъ прошеніи Полуниной предметомъ иска показанъ былъ озимый посѣвъ 1867 года въ имѣніи Некрасова, который присвоила себѣ просительница, и цѣну сему посѣву объявила она на судѣ въ 480 р.; слѣдовательно, въ какую бы сумму ни могло быть исчислено взысканіе, присужденное по сему иску Мировымъ Судьѣю, основною цѣною иска и неизмѣннымъ основаніемъ подсудности надлежало признавать количество вначалѣ показанное истицею, которая, по силѣ 332 ст., и не вправѣ была увеличить свое требованіе въ теченіе производства. Посему Малоярхангельскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, принявъ въ основаніе подсудности не цѣну иска, а количество присужденнаго, по исчисленію Съѣзда взысканія, нарушилъ приведенныя 29 и 55 ст. Вслѣдствіе того Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: отмѣнивъ рѣшеніе сего Съѣзда, передать дѣло на разсмотрѣніе Съѣзда Ливенскихъ Мировыхъ Судей.