198.—1869 года февраля 27-го дня. По кассаціонной жалобѣ Действительнаго Статскаго Совѣтника Павла Золотова на рѣшеніе С. Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Побѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ, по апелляціи Золотова, дѣло о взыскиваемыхъ имъ съ академика Гоха 500 руб. по контракту, нашелъ, что, по содержанію договора, Гохъ обязался, при оставленіи квартиры въ домѣ Золотова, привести въ прежній видъ сдѣланныя имъ передѣлки, или, въ случаѣ отказа, уплатить домовладѣльцу на эти исправленія 500 руб. Въ силу этого договора и ст. 570 X т. 1 ч. право Золотова могло заключаться въ требованіи сломки Гохомъ павильона и исправленія другихъ передѣлокъ. Но Золотовъ не допускаетъ Гоха къ сломкѣ павильона, а потому, въ силу 1547 ст. того же тома, потерялъ право требовать исполненія договора въ этой части. Посему, и руководствуясь 1538 и 1539 ст. X т. 1 ч. и ст. 81 и 129 Уст. Гр. Суд., Съѣздъ опредѣлилъ: Золотову въ искѣ съ Гоха 500 руб. отказать. Въ кассаціонной жалобѣ Золотовъ, возражая по существу дѣла противъ неправильнаго толкованія Съѣздомъ договора его съ Гохомъ, проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію смысла ст. 1536 и 1538 X т. 1 ч. и ст. 129 Уст. Гр. Суд.
— 447 —
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Золотовъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда по нарушенію ст. 1536 и 1538 т. X ч. 1 и ст. 129 Уст. Гр. Суд. Нарушеніе сихъ статей Золотовъ видитъ въ томъ, что Съѣздъ неправильно истолковалъ буквальный смыслъ договора его съ Гохомъ объ отдачѣ послѣднему въ наймы квартиры. На основаніи ст. 1536 и 1538 т. X ч. 1, въ искахъ, возникающихъ изъ договоровъ, судъ обязанъ постановлять рѣшеніе по точному разуму договора, не уважая побочныхъ обстоятельствъ, и изъяснить договоръ прежде всего по буквальному его смыслу. Но при этомъ опредѣленіе судомъ смысла договора по буквальному его содержанію, а не по побочнымъ обстоятельствамъ, составляетъ предметъ существа дѣла, а потому вопросъ сей не подлежитъ, за силою ст. 5 Учр. Суд. Уст., разсмотрѣнію въ порядкѣ кассаціи, такъ какъ Правительствующій Сенатъ составляетъ не высшую ревизіонную инстанцію, для повѣрки правильности рѣшеній судебныхъ мѣстъ, а высшую кассаціонную инстанцію для повѣрки правильности приложенія судомъ законовъ къ событіямъ установленнымъ рѣшеніемъ. Равнымъ образомъ оказывается неосновательнымъ указаніе Золотова на нарушеніе Съѣздомъ ст. 129 Уст. Гр. Суд., ибо Съѣздъ, опредѣливъ, по убѣжденію совѣсти, силу и значеніе представленныхъ сторонами доказательствъ, постановилъ рѣшеніе, которое не противорѣчитъ закону. Посему и руководствуясь ст. 186 Уст. Гр. Суд., Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: просьбу Золотова объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу оставить безъ послѣдствій.