192.—1869 года февраля 25-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанки Серафимы Носковой на рѣшеніе Вышневолоцкаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Повѣренный жены своей Серафимы Васильевой Носковой, Вышневолоцкій мѣщанинъ Петръ Носковъ въ Декабрѣ 1867 года обратился къ Мировому Судьѣ 1 участка Вышневолоцкаго Мироваго Округа съ просьбою о взысканіи съ Вышневолоцкихъ мѣщанъ Татьяны Ивановой и Ивана Романова 2-го Проскуряновыхъ 337 руб. по роспискѣ, выданной 2 Января 1858 г. дѣду ея, Тверскому мѣщанину Ивану Степанову Баранову, Вышневолоцкими мѣщанами Иваномъ Романовымъ 1-мъ и Татьяною Ивановою Проскуряновыми. При этомъ онъ объяснялъ, что за смертію дѣда довѣрительницы его, Тверскаго мѣщанина Ивана Степанова Баранова, жена его Носкова осталась единственною наслѣдницею Баранова, что дѣло объ утвержденіи ея въ правахъ наслѣдства къ имуществу Баранова производится въ Тверскомъ Окружномъ Судѣ, что наслѣдниками по смерти Ивана Романова Проскурякова состоятъ его вдова Татьяна Иванова и братъ Иванъ Романовъ Проскуряновы. Мировой Судья, признавъ, что Носкова на право наслѣдо-
— 437 —
ванія имѣніемъ Баранова никакихъ доказательствъ не представила, на основаніи 81 ст. Уст. Гр. Суд. въ искѣ Носкову отказалъ. На это рѣшеніе Носковъ 28 Марта 1868 года подалъ апелляціонную жалобу, въ которой просилъ Съѣздъ отмѣнить рѣшеніе Мироваго Судьи, а 14 Мая 1868 года въ дополненіе къ апелляціи представилъ: 1) удостовѣреніе Мироваго Судьи 1 участка отъ 27 Апрѣля 1868 года за № 771, изъ котораго видно, что по вызовамъ чрезъ публикаціи наслѣдниковъ Тверскаго мѣщанина Ивана Баранова, въ установленный 1241 ст. 1 ч. Х т. срокъ, предъявила свои права только одна Носкова; 2) повѣстку Тверскаго Окружнаго Суда о назначеніи дѣла, объ утвержденіи въ правахъ наслѣдства жены его къ имуществу Баранова, къ слушанію на 24 Мая; 3) копію свидѣтельства Тверской Духовной Консисторіи за № 7581, изъ которой видно, что Носкова родная внука Тверскаго мѣщанина Ивана Степанова Баранова и 4) копію описи имѣнія умершаго Баранова, по которой Носкова приняла то имущество на сохраненіе,—прося Мировой Съѣздъ при рѣшеніи дѣла принять во вниманіе представляемые имъ документы, такъ какъ обязаншись, на основаніи 309—311 ст. Уст. Гр. Суд., явиться 24 Мая въ Тверской Окружный Судъ, онъ не можетъ быть 22 Мая въ Съѣздъ, засѣданія котораго длятся иногда два или три дня, или, если Съѣздъ найдетъ необходимымъ при рѣшеніи дѣла имѣть въ виду постановленіе Окружнаго Суда объ утвержденіи наслѣдственныхъ правъ жены его, выдать ему, до рѣшенія дѣла по существу, свидѣтельство, согласно 452, 453 и 455 ст. Уст. Гр. Суд., на полученіе копіи того рѣшенія Окружнаго Суда, которое состоится въ засѣданіи 24 Мая по дѣлу о наслѣдствѣ послѣ Баранова. Разсмотрѣвъ апелляціонную жалобу Носкова, прошеніе его отъ 14 Мая и объясненія отвѣтчиковъ и находя, что соображенія Мироваго Судьи, руководствуясь которыми онъ постановилъ рѣшеніе, правильны, Мировой Съѣздъ 23 Мая 1868 г. утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи. Въ кассаціонной жалобѣ Носкова объясняетъ, что рѣшеніе Съѣзда подлежитъ, на основаніи 187 ст. Уст. Гр. Суд., отмѣнѣ, вслѣдствіе открывшагося новаго обстоятельства, а именно послѣдованнаго 24 Мая опредѣленія Тверскаго Окружнаго Суда объ утвержденіи ея въ правахъ наслѣдства къ имуществу мѣщанина Баранова, что копія этого постановленія не могла быть представлена въ Съѣздъ своевременно потому, что обстоятельство это сдѣлалось ей извѣстнымъ по воспослѣдованіи 23 Мая рѣшенія Съѣзда, что, согласно разъясненію Гр. Кассац. Деп. Правительствующаго Сената въ рѣшеніи 30 Мая 1867 года по дѣлу Маіевской, постановленіе Окружнаго Суда, о признаніи просительницы наслѣдницею Баранова, составляетъ требуемый 1408 ст. Уст. Гр. Суд. судебный актъ, въ силу котораго она имѣетъ право со дня смерти Баранова вчинить иски по принадлежащимъ ему долговымъ обязательствамъ и что, поэтому, постановленіе Тверскаго Окружнаго Суда имѣетъ дѣйствительное, неоспоримое вліяніе на измѣненіе рѣшенія Съѣзда. Кромѣ того, Носкова находитъ, что Съѣздъ нарушилъ: 1) 105, 174, 456 и 771 ст. Уст. Гр. Суд., тѣмъ, что не разсмотрѣлъ представленныхъ ему доказательствъ ея наслѣдственныхъ правъ на имущество Баранова и призналъ правильными соображенія Мироваго Судьи объ отказѣ ей въ искѣ по непредставленію ею никакихъ доказательствъ на право наслѣдованія, тогда какъ повѣренный